ARBERIAONLINE

fit (n.1)
1823, "the fitting of one thing to another," later (1831) "the way something fits." Originally "an adversary of equal power" (mid-13c.), obscure, possibly from O.E. fitt "a conflict, a struggle" (see fit (n.2)).
fit (v.)
"be suitable," probably from early 15c.; “to be the right shape,” 1580s, from fit (adj.). Related: Fitted; fitting. Fitted sheets is attested from 1963.
fit (n.2)
"paroxysm, sudden attack" (as of anger), 1540s, probably via M.E. sense of "painful, exciting experience" (early 14c.), from O.E. fitt"conflict, struggle," of uncertain origin, with no clear cognates outside English. Perhaps ultimately cognate with fit (n.1) on notion of "to meet." Phrase by fits and starts first attested 1610s.
fit (adj.)
"suited to the circumstances, proper," mid-15c., of unknown origin, perhaps from M.E. noun fit "an adversary of equal power" (mid-13c.), which is perhaps connected to fit (n.1). Survival of the fittest (1867) coined by H. Spencer.
fit (n.3)
“part of a poem,” O.E. fitt, of unknown origin.


Të gjitha këto me sipër, për arsyen e thjeshte të injorimit të gjuhës mëmë Shqipe, etimologjia anglo-saksone, edhe pse ka njesinë /put/, bijën e fjalës mëmë te gjuhes Shqipe /fut/, i shpjegon me delire. “Çuditerisht” kuptimi nuk ka humbur, por loja duket që është shumë e thjeshtë:Hiqet “u” dhe futet “I” në vënd të saj.Shqipja e madhe e shpjegon thjeshte me nji fjali:
Një diçka “Fit” sepse “fut-et” tek tjetra, ose “put’-et tek tjetra . Ato nuk mund të kenë të njëjtën fuqi sepse nuk mund të fut-en tek njëra tjetra dhe nuk mund të pranojnë njëra tjetrën. Ato sipas nje llogjike elementare, duhet të kënë fuqi të ndryshme, ose dimensione të ndryshme që të bëhët e mundur “fit”-ja tek njëra tjetra.
Duket që është nji formim-kopjim artificial mesjetar, por të paditurit e sotëm moderne të paktën kanë ndërshmërinë të shkruajne Obscure-e panjohur, e cila në fakt është e pamundur te shikohet sepse gjëndet në errësirë në një gjuhë që vetëm ka huazuar;sic shkruhet në pjesën me të madhe të librave të shkolles-propagandë të tyre, dhe qesharakja e tyre pasqyron tmeresisht në injorancën e tyre kur shprehin që njohin çfarë ata nuk njohin që: “ of uncertain origin, ëith no clear cognates outside English=me origjinë te panjohur, pa lidhje te qarta jashte Anglishtes,” por jane te dhe tmerësisht të cekët kur thone qe vjen nga Anglishtja e vjeter me kuptimin /luftë/, kur kjo e fundit “fut’ dhe “luft” mund të ngatërrohet krahasimmësisht vetëm nëse lëviz vetëm brënda një gjuhe, gjuhës Shqipe.
Kaq te pa aftë të jenë gjuhetarët Anglo-Saksone?
Shkruhet që janë mjeshtra te mëtodes së krahasimit deri në zbërthimin të shkrimit linera A dhe B. Duhet te jetë shumë e veshtire ne kete metodë të pranohet që /fut/, /put/ dhe /fit/ kane lidhje me njera tjetren, ndërkohe që është shumë e lehtë te gjëndën dhe pranohen si të verteta shkencore vlerat e panjohura të linearit A&B. Umë mendoj se kjo është injoranca më e madhe e metodës krahasuese

Orakull;A mund te me argumentosh gjenezen e fjales ''fut'' se deri me sot per mua smerreni me gje tjeter ,vecse me ringjalljen e teorise IE,dhe zgjerimin e kufijve hapsinore te mbizoterimit te saj.Piedstalimi i shqipes mund te arrihet vetem duke shembur kembaret mbi te cilat mbeshteten teoria gjuhesore e sotme. Dhe kush me mire nga ne shqiptaret mund te kontribuoje me mire per kete ? tok-pishinet,massai,kongolezet,albionet,mongolezt.Perse po perpiqemi te fajesojme boten per ate qe nuk jemi te afte ne te bejme per veten tone,per ate qe dhe sot mbetimi barbaret e fundit evropiane.

faon perrovarri wrote:Orakull;A mund te me argumentosh gjenezen e fjales ''fut'' se deri me sot per mua ..........

Mendoj se ai nuk mund te te ndihmoje dot me kete, sepse folja fut/s, eshte nga ato folje te thjeshta te sistemit c-v-c, qe jane qeliza te gjuhes. Megjithate nuk duhet harruar qe fonema f-ë ne formen e saj me te hershme ka qene pʰ dhe eshte trasheguar ne anglisht si ph. Prandaj, mendoj se orakulli ka te drejte kur e perfron fut te shqipes me put te anglishtes, si fjale te gjuhes vernakulare, perpara se "anglezeve" tju prezantohej nje variant i latinishtes-anglishtja, gjuha qe ata flasin sot, pra zhvillimi i nje gjuhe vehikulare.

Meqe je skeptik po te bej une nje liste relativisht te gjate te disa foljeve ne anglisht:

chop----copetoj(cope)
allow----lejoj(rrjedh nga folja elementare le)
appear----shfaq(rrjedh nga f.e pa)
arrive----arrij
attract--terheq(fragment)
tend---tentoj
bake---pjek
bare---zbath
batter----bej bater, baterdis
battle----bej beteje
bless----lus
boast----boj ashtu(me u mburr per dicka)
brake-----prek-ferkoj(takoj siperfaqe ne menyre qe te sigurohet ferkim)
bruise---fryj, brufohet
buzz-----boj zzz(bej zhurme-onomatopeike)
cheer---çirrem
catch---kap
cure--kuroj
damage---demtoj(buron nga emri dam-dëm)
educate---edukoj(buron nga folja dha)
encourage----kuraje
face---faqe
fade---fashit
frighten---frikesoj
flash---shplash(buron nga folja laj)
force----(buron nga fjala foce)
form--formoj
.........
.........

dhe keshtu pafundesisht, por meqe dikush automatikisht do te thote qe shumica e ketyre fjaleve anglisht jane prej latinishtes, une do te marr fjalen e fundit ne shqyrtim, per te pare origjinene e saj te vertete.

Meqe vete anglishtja, eshte ne thelbin e saj latinisht, pra eshte zhvillimi i dialektit lokal te gjuhes kishtare, me nje substratum te gjere gjermanik, une do te percjelle shpjegimin e nje prej fjaleve dhe pikerisht ate qe bera paranteze me siper fjalen form.
Cdo fjale per shpjeguar, duhet mbeshtetur tek kuptimi dhe foljet elementare. Kjo fjale ne gjuhen latine shfqaqet e tille:

formo, formare, formatus

kurse ne ate ""greke""

μορφέ apo μόρφός

Te gjithe e shohim se kemi te bejme me nje pozicionim te ndryshem te rrokjeve for dhe mar, ma, apo mat.
Ne fakt for eshte forma e re e pʰer, ajo qe ne shqip, eshte parafjala për.
Pra formos apo morfos, jane forma te alienizuara te shqipes përmasë
formatus(lat)= përmatur(përmasë, dimension---> formë)

Pra fjala shqipe formë, ka ndjekur kete rruge shqip----latinisht---shqip. Fakti qe ajo dukshem, ka ardhur rrishtazi prej latinishtes, na ben shpeshhere ne skeptike per origjinen e saj te vertete, qe sic e shpjegova me larte, eshte shqipja vete.

Pastaj vine derivatet qe mbushin fjalorin:

the Greek word theriomorphos, ϑηριόμορϕος
derived from the Greek word therion, θηρίον (a dangerous animal)
derived from the Greek word ther, ϑήρ

Cfare eshte ϑήρ ne fakt?
Eshte ajo qe te therr, prandaj eshte kafshe e rrezikshme.
Dhe cikli vazhdon me transferime kuptimesh, per te formuar nje fjale tjeter me semantike paksa te ndryshme dhe duke ne kete menyre dy gjuhe te ndryshme, qe ne te vertete jane nje gjuhe meme dhe nje gjuhe e perftuar prej saj.

Orakull;A mund te me argumentosh gjenezen e fjales ''fut'' se deri me sot per mua smerreni me gje tjeter ,vecse me ringjalljen e teorise IE,dhe zgjerimin e kufijve hapsinore te mbizoterimit te saj.Piedstalimi i shqipes mund te arrihet vetem duke shembur kembaret mbi te cilat mbeshteten teoria gjuhesore e sotme. Dhe kush me mire nga ne shqiptaret mund te kontribuoje me mire per kete ? tok-pishinet,massai,kongolezet,albionet,mongolezt.Perse po perpiqemi te fajesojme boten per ate qe nuk jemi te afte ne te bejme per veten tone,per ate qe dhe sot mbetimi barbaret e fundit evropiane.

origjinen e fjales, nuk po ta jap une ,por ta jep Shqipja:

/fyt/ dhe /fit/ ne dialktin tzam.
/pyk(ë)/
/fut,fus/
/pus/


Sa per te dyten, nuk ka IE, por ndryshimi gjuhesor eshte bere me dhune dhe me kishe ne periudhen e mesjetes. Ata u bazuan tek nje gjuhe, e cila duket qarte ka lidhje me te madhe me gjuhen Shqipe.
IE presupozohet si prejradhje e natyrshme prej nje gjuhe te pare., por ajo nuk ka ndodhur dhe eshte nje genjeshter e madhe. Gjuhet kane ardhur nga nje gjuhe e pare, por procesi nuk eshte zhvilluar ne ate menyre. Gjuhet e sotme te shumices se Europes e me gjere,jane krijuar prej shekullit te 10 pas krishtit deri ne shekullin e 16-17. Faktor vendimtar kane qene kishat.Doreshkrimet e librave te vjeter gjendeshin vetem ne bibliotekat e kishave, por thuhet qe shume doreshkrime u mblodhen dhe nga private te ndryshem. Te gjitha doreshkrimet e fillojne jeten e tyre me kojpje te kopjeve qysh prej shekullit te 9-10. Asnje prove e besueshme per origjinaliteitin e tyre,kohen e shkrimit,emrat e perkthyesve dhe kopjuesve .Gjithcka eshte ne erresire dhe asnje autor deri me sot nuk ka marre pergjegjesine te shkruaje nje liber reth kesaj, per arsyen e thjeshte qe mungojne faktet. Ajo qe thone IE-istet eshte nje myth, ne bazen e te ciles qendron vetem propaganda e rilindjes Europiane.
Nga ato libra ,te ashtuuquajtur gabimisht, ose qellimisht "te lashte"; ne gjuhen e tyre eshte nje themel i vetem, gjuha e vjeter shqipe, u bene gjuhet e reja kishtare te Europes:Anglisht, frengjisht, spanjisht, rusisht, gjermanisht, hollandisht... Ato u ndertuan jo si kopjee e gjuhes Shqipe, por si perpunim duke zbatuar kodet e saj, te njejten rruge qe ishte ndjekur me pare per gjuhen greke te vjeter dhe gjuhen latine. Kur vjen puna per shkrimet ne gurë, te cilat jane me te vertete te lashta, keto dy gjuhe ngrejne duart perpjete. Cfare eshte thene deri me sot si zberthime dhe perkthime te tyre s'jane gje tjeter vecse genjeshtra, hipoteza, ose hamendje.
Ndersa Shqipja erdhi natyrshem deri ne shekujt moderne. nuk u prish.Prandaj shqipja i shpjegon ne nje pjese te madhe themelin e tyre.
tjetar eshte eshte qe ne gjuhet IE jane zbatuar kode , nuk jane kopjuar fjale si thuhet random nga "gjuhetaret" krahasues.
Gjej kodin e fytit Perrovari, per te kuptuar me mirre se si te ngec ne fyt gjuha shqipe, ose nuk te fit duke u futur ne fyt. Kur se fut dot per ta pertypur, kollofite, eshte rruga me e mire per t'u ushqyer. Primitivizmi kurre si ka kapur Shqiptaret, sepse ishin mijera vjet perpara te tjereve gjenitikisht. Po te jene Shqiptaret primitive si gjentike, kjo mund te thuhet per pjesen me te madhe te te bardheve te Europes, sepse kane te njetin kod gjentik me ta. Sidomos Anglo-Saksonet. Nga shkencetare moderne te sotem thuhet qe trashegimia gjenetike eshte faktori baze ne percaktim e shkalles se zgjuarsise.

Nese njihni gjuhen italiane po ju le nje material me krahasime dhe paralelizma e nje fjalorthi te shkurter shqip me gjuhe te familjeve europjane. shpresoj do ta gjeni interesant aq sa un.

Orrakull;Ne shqip tjeter eshte fjala Origjine, dhe tjeter gjeneze.Me qellim tju lehtesoj pytjen po e shkoq; cfare simbolizojne per ju qiperimet(ekfonema) e kodifikimeve grafike f ,u ,t ne gjuhen shqipe,dhe a perputhet paraqitja gramatike ''fut'' me argumentimin hipotetik ( brenda kufijve te llogjikes) tuajin.

Zeus anglishtja ne thelbin e saj esht gjuhe gjermane..dhe nuk esht se ka substraktum gjerman. qe esht influencuar ne menyre te rende nga normanishtja romanxe e importuar nga oborri i Wilhelmit pas 1066 kjo po esht e vertet. po gjeri atehere anglishtja ish nje varjant anglo-saxon relativisht i paster me mjaft influenca vikinge ne zonen e Danelaw-it. Bukuria e nje letersie mjaft pjellore me Beowulf-in,Caedmon's Hymn-in,the Battle of Maldon,the Wanderer, Nine Herbs Charm, the Rune poem, e qindra poezi, perralla, gjagjeza e shkrime esht nje deshmi e fineses se larte se kultures pre-kristiane anglosaxone.

Perrovari,
Pa ken i varur nga c'ka ato t'bërform kane sot , gjuha e madhe Shqipe dëfton që ato kanë të njitin ndërzim, gjuhë-Shqipe me gjuhë-Shqipe.
"Gjën e zë"-ja nuk ndryshon nga "ora e gjinit, gjirit". Ti do te thush c'ash ky zberthim?
Po, perron kaq e thjeshte asht, por mesa duket kaq shume e veshtire me u kuptu nga disa.
I vetem ndryshim asht që "ora e gjirit" asht ciklike, ndersa "gjën e zë"-ja varet nga per c'ka bëhet llaff. "gjën e zë" ndodh vetëm njiherë kur behet fjalë per qonien njerëzore.
Hylli Arbernor,
Po, eshte shume e vertet, po aq sa eshte e vertete qe Anglishten e disa shekujve me pare s'ka anglishtfoles të sotem ta kuptojë.
Sa per kulturen e madhe mos shko aq larg, se e ke burimin e saj brena shtepise. Kur te paret e Shqiptareve ndertonin Apollonine, te paret e AngloSaksoneve i kishin shtepite neper pemë.
Sa per tjetren, territoret e atyre qe permende ti me larte, ku fut edhe token ku shtrihet sot Roma, e kishin dendesine e popullsise aq te ulet ne krahasim me teritoret ku banon Pellazget(Iliret, Thraket.......Helenet),sa si te krahasosh sot shkretetiren e Saharase me New-Jorkun.
Nga ky shperthim i popullsise nga keto territore mori jete Europa. Ata thjesht populluan keto vende dhe cuan atje dhe kulturen e tyre te larte.(prandaj shumica e toponimeve te Europes jane Shqip).
Kur ata levizen prej tokes meme, ata moren me vete gjuhen e tyre, prandaj , ajo nuk eshte vetem "put-fut" qe ka shperthyer atje, por nje sistem i tere i folur dhe shkrimor pa qene apsak i varur nga me te rejat gj.Latine dhe Greke e vjeter, sic mendohet poshtum. Eshte vija e trete e te vertetes, qe mythi i mbajtur ende gjalle e sulmon me paratinë e madhe shtet-histori-gjuhe-kulture-fe e "madhe" dhe me zemeren e saj, Papen e Vatikanit, e cili emrin e shtepise e ka ende shqip "V-At-Kan"( e kane dit shqipen e vjeter persosur). "At" eshte kodi fetar i zotit.(Shihet qarte ne shkrimet Etruske)
Ishte kombi me i madh i lashtesise.

Genjeshtra ne histori ka vazhde te gjate dhe vazhdon ende sot. Eshte e kuptueshme qe do te kete edhe ndjeksit e saj te sotem. Cdo myth ka adhuruesit e tij.

Perrovari thote;Gjeneza eshte ''ndryshimi nderkohor(diakronik) i konsoliduar ne forme kodesh,i cili riprodhohet ne menyre ciklike , dhe, determinon karekteristikat,per pasoje individualitetin gjate vetzhvillimit te nje sistemi ,ose bashkesie sistemesh ne natyre.
Mekanizmi i realizimit te gjuhes si mjet komunikimi, ka ne baze nje seri translokimesh ne formen e kodeve prej strukturave te sterholluara.Karakteristika e ketyre strukturave eshte, konfiguracioni hapsinor dhe potenciali energjitik konkret . Kushte per realizimin e transkriptimit eshte perputhja e ketyre parametrave ne nivele te ndryshme te kodifikimit. Fatkeqsisht natyra permban ne vevete dhe perjashtimin,pra ate kur aktivizimi i ketyre mund te realizohet vetem ne perputhjen e parametrit te dyte ,kjo makroskopikisht con ne ate qe reagimi nuk eshte i drejt

Perron,
Nese do te flasim per "mekanizmine e gjuhes si mjet komunikimi", se pari duhet te themi qe njerezimi deri tani nuk e ka zbuluar gjenezen e saj.
Njerezimi deri me sot nuk di , nuk kupton dhe nuk eshte ne gjendje te japi nji pergjigje reth saj.
Dikush mund ta perdori gjuhen si ne "perkufizimin e gjenezes", sic e ke perdorur ti, por ajo nuk eshte menyre te menduari, sepse gjeneza e gjuhes nuk dihet.
Po shkruhen shume libra ne kerkim te gjetjes se saj, sidomos pas vitit 1190. Kerkohet shume ne gjuhesi, njesoj si ne rastine e kerkimeve per gjetjen e kures se semundjes Alzheimer, por rezultati eshte zero.
Ashtu si ne rastine e semundjes se Alzheimer, ku nuk kuptohet qe ajo qe eshte "plakja natyrore e trurit", ashtu edhe ne gjuhesi nuk kuptohet qe kodifikimet jane bere per objekte, veprime, qe ndodhen jashte njeriut dhe jo brenda tij.
Shmangja nga thelbi vjen thjesht nga deshira per te patur sukses ne injorance, pamvaresisht se njohja e thelbit perben suksesin ne dije, gje e cila persa i perket gjuhes mesa duket do ti takoje te ardhmes.
Arsye kryesore qe njerezimi nuk jep dot nji pergjigje perfundimtare eshte e thjeshte Perrovari. Njerezimi sot aq di. Ka moshe reth 4 vjec. Mos prit nga nje katervjecar te japi pergjigje pyetjeve te tilla te veshtira te tilla si: "si eshte krijuar gjithesia", "si ka lindur jeta ne toke", "si ka lindur gjuha".
Nese ja bene ato pyetje nje jo shkencetari, do te filloj te perrallisi per zotin dhe..Nese ja ben nje gjuhetari , do te tregoje perseri per nje seri kodifikimesh qe....
Njerezimi kur nuk njeh dicka, perpiqet ti devijoje problemin.
Le pastaj kur fillojme te analizojme perjashtimet. Behet qesharake, apo jo Perronvari.
Eshte njesoj si te flasesh perjashtimet qe permban veprimtaria e trurit, kur ne nuk njohim me pare funksionim e plote te tij.
Te veshtirat pyetje kane per te pasur nji pergjigje ndoshta ne nje faze me vonshme te zhvillimit tone. Ndoshta kur njerezimi te kete kaluar moshen 18 vjec.
Njerezimi duhet te filloje te analizoje perse nje gjuhe e caktuar ka ndertuar sistemin me "gj(ë)", "z(ë)".
Cfare kuptimesh kane ato kode?
Ato kode jane riprodhuar te njeta ne menyre ciklike vetem tek kjo gjuhe, i cili shpreh edhe individualitetin e sistemit te saj. Mekanizmi i realizmit te gjuhes si mjet komunikmi ka ne baze formimin e elemneteve te thjeshte. Elemtet kur hyjne ne reaksion ndermjet tyre prodhojne struktura me te nderlikuara. Strukturat hyjne ne reaksion ndermjet tyre dhe rikrijojne struktura edhe me te nderlikura. Ky proces ne gjuhe vazhdon pafundesisht me tendence te vetme nderlikimin e strukturave.
Ky nuk eshte ligj vetem i "mjetit tone te komunikimit". Ky eshte ligj baze i gjithesise. Gjeneza fillon me nji element te thjeshte me ngarkesen kundershti negative-pozitive dhe perfundon me nje sistem te tere te nderlikuar. Ne cdo sistem te formuar kemi edhe individualitetin(-) ane edhe te perbashken nga ana tjeter(+). pikerisht dualiteti kundeshtues ne cdo njesi, ne cdo strukture, ne cdo sistem, eshte nga gjerat me te nderlikura ne ndertimin tone.
Ashtu sic kemi perberjen, kurre nuk kemi gjenezen tone. Gjeneza jone ka pasur nji kusht paresor, gjenezen e sistemit.Keshtu eshte edhe per gjenezat e gjuheve. Ato kane pasur nje kusht paresor, gjenezen e gjuhes X, te krijuar vetem ne nje grup te vetem gjysem-njerezesh-gjysem majmunesh.
Ne duhet te gjejme gjuhen X nese ajo ekziston ende, ose te indetifikojme pjeset e saj te fshehura ne gjuhet moderne, per te kuptuar me thelle "realizimin e gjuhes si mjet komunikimi".
Njerezimi duhet te gjeje kodet e gjuhes se vet Perronvari, perndryshe do filloje te mos njohi me.Do te vazhdoje te mbaje vetem nje ngarkese, si tani, ate negative, e cila do te jete shkak per destabilizimin e strukturave dhe shkaterrimin e sistemit gjuhe.
Dihet qe cdo sistem ka edhe kohen e renies, kohen e vdekjes e vet natyrore. Shpresoj qe perpara se te vije ajo kohe, njerezimi te kete nji pergjigje reth sistemit "gjuhe", perndryshe do te levize ne hapesire pa pasur nji sistem kordinatsh konkrete.
Ligji objekt qe drejton zhvillim thote qe ajo ka per te ndodhur. Njerezit do ta mesojne nje dite si eshte ndertuar gjuha dhe dote qeshin me te madhe qe ne gje kaq te thjeshte njerezimi i shekullit 17-21 nuk e kuptone, kur njerezimi i 30-te e me shume shekujve me pare atyre shekujve e dinte. Madje ne nji periudhe kohore , do te thone ata te ardhsmit, e dinin edhe femijet.

"Hylli Arbernor,
Po, eshte shume e vertet, po aq sa eshte e vertete qe Anglishten e disa shekujve me pare s'ka anglishtfoles të sotem ta kuptojë.
Sa per kulturen e madhe mos shko aq larg, se e ke burimin e saj brena shtepise. Kur te paret e Shqiptareve ndertonin Apollonine, te paret e AngloSaksoneve i kishin shtepite neper pemë".
-Orakull nuk esht gje e çuditshme mos te dish te lexosh gjuhen e 1000 vjete me pare, gjuha esht diçka e gjalle qe ndryshon me kalimin e kohes ashtu siç ndryshon shoqeria dhe njerezit. p.sh.izlandezet mund te lexojne norrnishten e vjeter(edhe te periudhes vikinge 800 p.k.) pa ndonje veshtiresi te madhe sepse ajo gjuhe, ashtu si shoqeria, esht tejet konservatore dhe nuk ka pasur influenca te rendesishme(veç danishtja e vjeter qe ishte gjuhe "moter"). nuk mund te thuhet e njejta gje per anglishten, gjermanishten dhe italishten sepse ndodhit historike te tyre ka qene kaq intensive (luftra, sundime, influenca e kulturave me te rafinuara etj) qe i kan bere ato te transformohen ndjeshem. anglishtja morri nje kurs dramatik me invazionin e normaneve qe nga 1066, gjeri atehere ajo qe gjuhe me nje leksike te pasur gjermane. shqipja nuk esht ndryshe. vete kur lexon fjalorin e Frang Bardhit(qe esht i 1635) e kupton qe ka ndryshi me gjuhen e sotme, merr me mend te shkohet mbrapa me shekuj e shekuj te tere. nuk di qe anglo-saxonet te kene jetuar ndonje here neper pema, po edhe sikur te kish qene keshtu pak rendesi ka, duke konsideruar qe kultura qe krijuan kur hyn historine i beri themelues te vlerave te botes perendimore (per mos te thene padrone te globit). mos te behemi si greke e italiane qe perbuzin te tjeret si "barbare" e te "pakulturuar" sepse ne te tashmen jane rrota e fundit e qerres. (Apolonia me pelqen po nuk shoh asgje "shqiptare" o ilire ne te, vetem arkitekture greke, nuk di mbase gaboj).
persa i perket "shumica e toponimeve jane shqip" nuk kuptoj se çfare doni te thoni me kte pohim: 1) qe shqiptaret kane qene populli me i numert ne lashtesi dhe qe krijuan nje substraktum gjuhesore i marre pastaj nga popujt e tjere (po keltet ku ishin??), 2)qe shqiptaret kane qene populli sundues ne lashtesi keshtu qe mbivendosi gjuhen e padronit mbi te tjeret si Roma,3) qe shqiptaret kane qene "materiali njerezor" me te cilin jane brumosur popujt europjane (dmth popujt europjane jane ne thelb me gjake shqiptare, kush me shume,kush me pak) dhe qe rrjedhimisht edhe gjuha qe mbartnin esht "brumi" me te cilin jane ndertuar gjuhet e tjera, kjo "shpjegon" toponimet. siç i thashe edhe Zeusit nuk jam dakort me kto teza pa baze dhe ultranacionaliste. nese jam gabim, me trego te lutem, si mund te dallohen ngjasimet(qe jane po reale dhe te numerta) nga fjale qe jane padyshim "shqipe"?
nese shpjegimi esht i tipit Vaticanus<"V-At-Kane" ai nuk esht shume bindes(vaticanus, siç jam i bindur e dini, rrjedh nga fjala vate, versioni latin i rrenjes ga-te kendosh, ashtu si lat.venio ka rrenje ne ga-te ikesh,vish, ose nga keltishtja Faith-profete, nga rrenja IE*vid-te dish,shohesh). personalisht nuk shoh asgje te mire nga mohimi i nje metode akademike ne shqyrtimin e etimologjise.

HylliArbenor mund te ma shtjellosh disi me imtesisht kete thenie tende te lutem:

"(Apolonia me pelqen po nuk shoh asgje "shqiptare" o ilire ne te, vetem arkitekture greke, nuk di mbase gaboj)."

Cfare kupton ti me artin te keshtuquajtur grek, arkitekture "greke" apo gjuhe te lashte "greke" ?
Flm!