Mas, Mat dhe maturia jone dhe gjuha PIE.

[Zeus10]

Eshte fjale prej trakishtes dhe nuk ka te beje aspak latinishtja. Ne se Hahn ka te drejte qe traket kane qene rraca jone, atehere edhe fjala shqipe "Thika" eshte nje deshmi qe perforcon kete teze:

Mallakastrioti, po shikoja fjalorin qe ke sjelle me siper dhe pervec sica, me beri pershtypje dhe fjala serra, qe ishte shume e ngjashme me fjalen tone sharra;

[Mallakastrioti]

Eshte fjale prej trakishtes dhe nuk ka te beje aspak latinishtja. Ne se Hahn ka te drejte qe traket kane qene rraca jone, atehere edhe fjala shqipe "Thika" eshte nje deshmi qe perforcon kete teze:

Mallakastrioti, po shikoja fjalorin qe ke sjelle me siper dhe pervec sica, me beri pershtypje dhe fjala serra, qe ishte shume e ngjashme me fjalen tone sharra;

Fatkeqesia apo padituria e linguisteve te sotem qe kane tendencen ta lidhin gjithçka me latinishten (apo edhe me te keshtuquajturen greqishte e lashte), ku e verteta eshte se kur traket kishin krijuar jo vetem nje gjuhe te tyre sikurse po kristalizoheshin si shoqeri, latinet jo vetem nuk kishin lindur, por do duheshin qindra e qindra vjet qe tu degjohej emri. Pasaktesite e "etimologeve" italian:

[Zeus10]

Arsyetimi me siper, eshte i vlefshem dhe per shkollen:

[Orakulli]

Ondra, nuk po te kuptoj une se cfare do te thuash dhe ku do te dalesh. Une jam duke thene qe fjala similar, synkron, syndrom, system, visibile, etj, vijen nga njesia sy e shqipes. Ne qoftes ti shikon dhe kupton cfare bejne syte, pra te shikosh syte e nje njeriu cfare, sepse nuk i shikon dot syte evete , po nuk pate pasqyre, kupton gjitha ato fjale. Fjala me e dukshme dhe me lehte kuptueshme eshte "similar", pas saj vjen "synlron", pak me veshtire per tu kuptuar eshte "system" sepse eshte te dish te numerosh ne llogjike dy e me shume se dy dhe ti lidhesh njekohesisht me njera tjetren dy e meshume lementet. Por nese ti lexon etymologjine e tyre zyrtare ka mundesi te harrosh dhe fjalen shqipe "sy".
Pra edhe nje here:
Osiri eshte nje fjale latine per perendine egjyptane te vdekjes, por qe qe hyroglifi i kesaj perendie shume te njohur egjyptiane te vdekjes, kishte tre elemnte: nje karrike, nje njeri te ulur ne gjunje dhe nje sy te madh mbi ta, te gjera sa permblidhte dy gjeresit, te karrikes dhe te njeriut. Kete hyroglyp e njohin te gjithe, besoj qe nuk ke nevoje te te jap ndonji lidhje. Me kete hyroglyp te shumevjeter egjyptian ishte nje sy i madh, i vendosur me lart se dy te tjeret elementa , me i madh sesa po te bashkosh nje njeri dhe nje karrike. Pra, kjo perendi quhej nga Lati-Ital Osiris, jo sepse kishte syrin, ose ishte nje sy i madh i pikturuar ne te, por sepse ishte perendie i vdekjes. dhe te shkoj pak te regullat e llogjikes. 1. Po te kuptonte Latinishtja me Osiris syrin, nuk do te ishte e nevojme te shkruaja gjithe keto, por do te shkruaja qe Syri i shqipes vjen nga latinishtja qe kupton "syne> me kete njesi. Pra eshte nje huazim dhe gjithe etymologjia e atyr fjaleve do te ishte e qarte.2. po te kuptonte greqishtja me "syn" syte, perseri do te shkruaja qe burimi koncepteve system, sykron, e te tjera vjen nga ajo.3. Latinishtja dhe greqishtja nuk kuptojne syrin me to, keshty qe Shqipja ngelet vetmja te na thote dicka per etymologjine e atyre njesive qe jane shume te ndryshme si koncepte por qe i permbledh ne ne nji pesh syri i pari si sy , jo i rafshuar si nje njesi gjuhesore sound-shkronje. Pra dola nga gjuha, nga kufizimi aktual ndertimor i saj. shkova mbrapa ne kohe dhe mendova njesoj , thjesht sic kane menduar para shume kohes. i thjeshtova me qellim gjerat qe te nxirrja me te thjeshten dhe zemren e gjihte te ndryshme por qe i permble nje objekt konkret i gjalle syte, sepse ata kur i shikon si sy , kupton qe kane shume cilesira, jo vetem nje te dhene ne nje rafsh te ceket dhe siperfaqeor tingul-shkronj-kodifikim kuptimor.
Kjo ishte per syrin e njeriyt qe eshte me ilashte se hyroglypi egjyptian i perendise se vdekjes.
Syn nuk kupton syrin, pra nuk mund te formoje do se bashku mendimin themelore te nje grupi fjalesh. Syri shqiptar tani ndryshon kategorizimin gjuhesor etymologjike te tyre. Gjithe ato fjale rjedhin nga nje nje gje e gjale ne levizje , e vendosur ne nje pozicion te caktuar diku ne hapesire, ne nje lidhje me njeri tjetrin jo vetem ngjashmerie, por levizjeve synkron, dhe per nje qellim shume te rendesishem ata punojne ne bashkveprim si nje trup i vetem, e ngjashme me konceptin modern qe kane njerezit sot, por qe ka qene mi miliona vjet ne trupat tane, te bejne shikimin. Gjuha nuk eshte me nje dimension qoor te zvogeluar qellimisht nga gjuhetaret dhe jo gjuhetaret. Por, nga ana tjeter, Gjuha eshte aq e thjesht sa nuk mund te mendohet. Eshte veshtire te kuptohet kjo sepse truri i njerezve asht prish aq shume nga "shkenca zyrtare" saqe nuk jane ne gjendje te dallojne koncepte kaq te thjeshta qe do ti pohonte dhe nje femije por ti tregoje heroglifin egjyptian, syrin dhe synkronin -levizjen e njekohshem te njejte te dy kokordhokeve,e te tjera, etj.
Cfare s'kruajta me lart.
Pra kushdo e kupton qe nje sy eshte i ngjasheme me tjetrin, por nuk i le garbici qe i kane mesuar qe Latinishtja SIMILAR vjen nga ky krua-koncept
Cfare ka natyra te tjera kaq te ngjashme, asht pun tjeter. Natyrish ka edhe objekte te tjera, por ata qe ndertuan atao fjale zgjodhen syrin e Shqipes per te pergjithesuar konceptin e ngjashmerise, dhe te tjerat qe te vecova.
Ndertimi i gjuhes dhe grupimi i fjaleve per krahasim eshte diametralisht i kundert me cfare njeh, qe me vjen keq te them ke lexuar shume pak ne kete drejtim, por mos u merzit se nuk je edhe aq keq, sepse menyra e te menduarit tende eshte e njejte me te gjuhetarit te shumenjohur ne blogun e vete z.xha xhai, si dhe te dikujt tjeter qe ti e di mire, por edhe po te kishe lexuar shume here me tëper, nese nuk do te kishte gjeniogje, perseri njesoj do te ishe. Nese nuk kupton cfare U jam duke t'thane Ondra, me vjen keq te te them qe nuk kam c'te them ma teper. I mbarova te gjitha fjalet qe dija reth kesaj. Fajin e ka shqipja sepse eshte shume e varfer. Drejt?
Per te kuptuar me mire metodiken time ke edhe nje artikull tjeter "Nephilim".http://linguisticglob.blogspot.com/2011 ... hilim.html

[Gardhi i Ondrrave]

Gardh, folja: 'thy', eshte me e hershme se emri : 'thike", pavaresisht nga kendveshtrimi, dmth nese gjuhet jane krijuar nga Zoti, apo jane thjeshte nje krijim i natyres. Ne fillim eshte veprimi pastaj etiketa, dhe veprimi i thy-erjes, ka ndodhur shume heret sesa njeriu te krijonte thiken e pare, qofte ajo dhe prej guri. Veprimi shume i natyrshem i thy-erjes, gjen pasqyrim ne fjalen 'thy', qe i perket shtreses se pare me te hershme te leksikut njerezor dhe struktura e saj eshte e menjehershme pas bashketingellores se thjeshte.
kemi c---> c-v---> c-v-c
Folja thy eshte e struktures c-v, qe konsiderohet forma me e hershme primitive e gjuhes, kurse c-v-c eshte nje forme e mevonshme, qe vetem ne ekstremisht pak raste mund te jape si derivate fjale te struktures c-v. Po ti shtosh kesaj dhe faktin, qe thika eshte emertimi per nje send, qe nuk mund te paraprinte nje fenomen si thyerja, qe shoqeron jeten e njeriut qe nga fillimi i egzistences se tij, une e gjej fare te pamundur, qe fjala thy, te buroje nga emri thike.

Plotsisht dakort Zeusi, thyj ka lind para thiks, vec thash se dy konceptet jan t'lidhuna, pra thik mun me rrjedh prej thy( mu me duket e sigurt) dhe jo e kunderta. Pranaj e lidha dhe me foljen duk o dalloj sepse me dallu nuk asht gja tjeter vec me na gjanat prej njana tjetres, pra me i pre, me i thy!! "Them" asht si me ken anglishtja "to deem"-me menu, me gjuku, pra menoj, supozoj dhe them (e ke ne rusisht me foljen dumat-me menu). Struktura ma duket e njillojt. Shif sa bukur lidhet edhe me anglishten think, habitoren shqip "un thenkam"-I think, tamam si "un milkam"-I milk , etj. Pra Athena, simas edhe vet ides tate, asht vasha qe menon, gjykon, sepse i nan gjanat nga njana tjetra!! Vetia besoj jan syte, pranaj edhe emni i fomshem Glaukopis-sykalter,pra "sympreht"!!

[Gardhi i Ondrrave]

Zeus ke te drejte,thika mund te lidhet thjesht me sica latine.Ndoshta thika vjen nga rrenja *sak ,*sek. =pres

Bardus thik asht fjal shqipe e marr nga latinet prej shqipes se lasht (ashtu si asht mansio prej shqipes maz), ata i thrritshin mercenarvet ilir "sicari"-"thikar" me nje emen autokton. rranja asht po *sak,sek, si ne gjermanisht sakso/sakson-"burrat e shpatavet" sepse s-ne ne shqip ne e bajm th, krahso latinishten seccus me shqipen thek etj.

[Zeus10]

Zeus ke te drejte,thika mund te lidhet thjesht me sica latine.Ndoshta thika vjen nga rrenja *sak ,*sek. =pres

Bardus thik asht fjal shqipe e marr nga latinet prej shqipes se lasht (ashtu si asht mansio prej shqipes maz), ata i thrritshin mercenarvet ilir "sicari"-"thikar" me nje emen autokton. rranja asht po *sak,sek, si ne gjermanisht sakso/sakson-"burrat e shpatavet" sepse s-ne ne shqip ne e bajm th, krahso latinishten seccus me shqipen thek etj.

A nuk te shkon ne mendje, qe perdorimi i nje bashketingelloreje tjeter, ne gjuhet latine dhe greke, ne ndryshim nga shqipja, tregon se ato ishin thjeshte, nje dialekt i ngjashem me shqipen, para se te "ngurtesoheshin" dhe te beheshin "latine" dhe "greke"?.
Rastet jane te panumerta:
f(shqip)----th(greqisht)

f(latinisht)----ph(shqip)

f(shqip)------v(latinisht)
th(shqip)----d(greqisht)
s(latinisht)-----th(shqip)

[bardus]

Zeus ke te drejte,thika mund te lidhet thjesht me sica latine.Ndoshta thika vjen nga rrenja *sak ,*sek. =pres

Bardus thik asht fjal shqipe e marr nga latinet prej shqipes se lasht (ashtu si asht mansio prej shqipes maz), ata i thrritshin mercenarvet ilir "sicari"-"thikar" me nje emen autokton. rranja asht po *sak,sek, si ne gjermanisht sakso/sakson-"burrat e shpatavet" sepse s-ne ne shqip ne e bajm th, krahso latinishten seccus me shqipen thek etj.

A nuk te shkon ne mendje, qe perdorimi i nje bashketingelloreje tjeter, ne gjuhet latine dhe greke, ne ndryshim nga shqipja, tregon se ato ishin thjeshte, nje dialekt i ngjashem me shqipen, para se te "ngurtesoheshin" dhe te beheshin "latine" dhe "greke"?

Absolutisht e drejte Zeus,
sica eshte perdorur nga iliret dhe traket por nuk eshte huazim.
Besoj se rrenja nga erdhen ishte:


AK e mprehte, >HAK,HEK>SAK,SEK> SAKICE,SEAKS anglo-sakson>sika> sickle>thika
SEP>SEPATE,SEPARATE ETJ.
Kalimi AK>HAK>SAK eshte cilesuar si zhvillim phonetik ILIR .

Gardhi,prandaj jane dialektore sic tha Zeusi.

[Gardhi i Ondrrave]

Ondra, nuk po te kuptoj une se cfare do te thuash dhe ku do te dalesh. Une jam duke thene qe fjala similar, synkron, syndrom, system, visibile, etj, vijen nga njesia sy e shqipes. Ne qoftes ti shikon dhe kupton cfare bejne syte, pra te shikosh syte e nje njeriu cfare, sepse nuk i shikon dot syte evete , po nuk pate pasqyre, kupton gjitha ato fjale. Fjala me e dukshme dhe me lehte kuptueshme eshte "similar", pas saj vjen "synlron", pak me veshtire per tu kuptuar eshte "system" sepse eshte te dish te numerosh ne llogjike dy e me shume se dy dhe ti lidhesh njekohesisht me njera tjetren dy e meshume lementet. Por nese ti lexon etymologjine e tyre zyrtare ka mundesi te harrosh dhe fjalen shqipe "sy".
Pra edhe nje here:
Osiri eshte nje fjale latine per perendine egjyptane te vdekjes, por qe qe hyroglifi i kesaj perendie shume te njohur egjyptiane te vdekjes, kishte tre elemnte: nje karrike, nje njeri te ulur ne gjunje dhe nje sy te madh mbi ta, te gjera sa permblidhte dy gjeresit, te karrikes dhe te njeriut. Kete hyroglyp e njohin te gjithe, besoj qe nuk ke nevoje te te jap ndonji lidhje. Me kete hyroglyp te shumevjeter egjyptian ishte nje sy i madh, i vendosur me lart se dy te tjeret elementa , me i madh sesa po te bashkosh nje njeri dhe nje karrike. Pra, kjo perendi quhej nga Lati-Ital Osiris, jo sepse kishte syrin, ose ishte nje sy i madh i pikturuar ne te, por sepse ishte perendie i vdekjes. dhe te shkoj pak te regullat e llogjikes. 1. Po te kuptonte Latinishtja me Osiris syrin, nuk do te ishte e nevojme te shkruaja gjithe keto, por do te shkruaja qe Syri i shqipes vjen nga latinishtja qe kupton "syne> me kete njesi. Pra eshte nje huazim dhe gjithe etymologjia e atyr fjaleve do te ishte e qarte.2. po te kuptonte greqishtja me "syn" syte, perseri do te shkruaja qe burimi koncepteve system, sykron, e te tjera vjen nga ajo.3. Latinishtja dhe greqishtja nuk kuptojne syrin me to, keshty qe Shqipja ngelet vetmja te na thote dicka per etymologjine e atyre njesive qe jane shume te ndryshme si koncepte por qe i permbledh ne ne nji pesh syri i pari si sy , jo i rafshuar si nje njesi gjuhesore sound-shkronje. Pra dola nga gjuha, nga kufizimi aktual ndertimor i saj. shkova mbrapa ne kohe dhe mendova njesoj , thjesht sic kane menduar para shume kohes. i thjeshtova me qellim gjerat qe te nxirrja me te thjeshten dhe zemren e gjihte te ndryshme por qe i permble nje objekt konkret i gjalle syte, sepse ata kur i shikon si sy , kupton qe kane shume cilesira, jo vetem nje te dhene ne nje rafsh te ceket dhe siperfaqeor tingul-shkronj-kodifikim kuptimor.
Kjo ishte per syrin e njeriyt qe eshte me ilashte se hyroglypi egjyptian i perendise se vdekjes.
Syn nuk kupton syrin, pra nuk mund te formoje do se bashku mendimin themelore te nje grupi fjalesh. Syri shqiptar tani ndryshon kategorizimin gjuhesor etymologjike te tyre. Gjithe ato fjale rjedhin nga nje nje gje e gjale ne levizje , e vendosur ne nje pozicion te caktuar diku ne hapesire, ne nje lidhje me njeri tjetrin jo vetem ngjashmerie, por levizjeve synkron, dhe per nje qellim shume te rendesishem ata punojne ne bashkveprim si nje trup i vetem, e ngjashme me konceptin modern qe kane njerezit sot, por qe ka qene mi miliona vjet ne trupat tane, te bejne shikimin. Gjuha nuk eshte me nje dimension qoor te zvogeluar qellimisht nga gjuhetaret dhe jo gjuhetaret. Por, nga ana tjeter, Gjuha eshte aq e thjesht sa nuk mund te mendohet. Eshte veshtire te kuptohet kjo sepse truri i njerezve asht prish aq shume nga "shkenca zyrtare" saqe nuk jane ne gjendje te dallojne koncepte kaq te thjeshta qe do ti pohonte dhe nje femije por ti tregoje heroglifin egjyptian, syrin dhe synkronin -levizjen e njekohshem te njejte te dy kokordhokeve,e te tjera, etj.
Cfare s'kruajta me lart.
Pra kushdo e kupton qe nje sy eshte i ngjasheme me tjetrin, por nuk i le garbici qe i kane mesuar qe Latinishtja SIMILAR vjen nga ky krua-koncept
Cfare ka natyra te tjera kaq te ngjashme, asht pun tjeter. Natyrish ka edhe objekte te tjera, por ata qe ndertuan atao fjale zgjodhen syrin e Shqipes per te pergjithesuar konceptin e ngjashmerise, dhe te tjerat qe te vecova.
Ndertimi i gjuhes dhe grupimi i fjaleve per krahasim eshte diametralisht i kundert me cfare njeh, qe me vjen keq te them ke lexuar shume pak ne kete drejtim, por mos u merzit se nuk je edhe aq keq, sepse menyra e te menduarit tende eshte e njejte me te gjuhetarit te shumenjohur ne blogun e vete z.xha xhai, si dhe te dikujt tjeter qe ti e di mire, por edhe po te kishe lexuar shume here me tëper, nese nuk do te kishte gjeniogje, perseri njesoj do te ishe. Nese nuk kupton cfare U jam duke t'thane Ondra, me vjen keq te te them qe nuk kam c'te them ma teper. I mbarova te gjitha fjalet qe dija reth kesaj. Fajin e ka shqipja sepse eshte shume e varfer. Drejt?
Per te kuptuar me mire metodiken time ke edhe nje artikull tjeter "Nephilim".http://linguisticglob.blogspot.com/2011 ... hilim.html

Ok, tash cdo gja asht plotsisht e qart. Nuk m'vjen turp me pohu qe mi arsyetime te tilla linguistike nuk kam lexu shum, por besoj forumi sharben edhe per me msu. Cdo ide asht e mikpritun!! kam vec nji pytje per ket sistem llogjike..si mun me ken 100% te bindun qe shqipja nuk ka nryshu hic o fare pak prej lashtsis, gja qe na ban ne me zbarthy fjalt tu pardor shqipen? mase ket muj me e kuptu per fjale bazilare si syn, zjarr, uje, buk, ren etj etj qe nuk nryshojn aq shum, po per fjalt e tjera qe jan ma "t'lavizshme"? Pra ne thona qe shqipja asht pardor me nartu gjuh ma t'komplikume, por si asht e mundun qe shqipja vet nuk ka nij influencen e nonji gjuhe tjeter, tu marr parasysh qe kena ken t'pushtum per gati tan historin ton?? sepse asht kjo qe mu m'duket disi joreale, kena na nji ane nji gjuh fare t'pasten, por nga ana tjeter jena komb me kultur, histori dhe, pjeserisht, rrace t'bastardizum. tash, si mun me e shpjegu ket paradoks? E dyta, nase pohojm qe fjala shqipe syn shpjegon ma mire "kompostot" e fjalvet e lashte, duhet domosdoshmarisht me pohu qe per kta njarz fjala syn ka pat nji kuptim t'pakten te perafert me kuptimin sy/me shiku, nryshe ku e gjeten ket fjal, perse e pardorshin? ja dhan shqiptaret e lasht o ata vet ishin shqiptare te lashte? Merrna iliret dhe supozojm qe kan ken nji gjak me latinet dhe greket, pra nji gjuh, nji popull. Latinet dhe greket kan evolu shoqnirisht, dhe na kan lan pas, pra kan kriju nji kultur dhe identitet krej tjeter prej nesh, dhe ata ket e kan pohu me gojn e tyne. A duhet me konsideru kta popuj si "proto-shqiptare" o popuj te tjere qe skan ma lidhje me shqiptaret? Tash, ku fillon lidhja dhe ku maron? pra ku dona me percaktu kufirin midis "pastertise zanafillore" shqiptare, pra cfare asht shqip, cfare duhet konsideru shqip, dhe cfare i perket nji kombit krejt tjeter?? m'fal nase u zgjata pak me pytje.

[Orakulli]

Ok, tash cdo gja asht plotsisht e qart. Nuk m'vjen turp me pohu qe mi arsyetime te tilla linguistike nuk kam lexu shum, por besoj forumi sharben edhe per me msu. Cdo ide asht e mikpritun!! kam vec nji pytje per ket sistem llogjike..si mun me ken 100% te bindun qe shqipja nuk ka nryshu hic o fare pak prej lashtsis, gja qe na ban ne me zbarthy fjalt tu pardor shqipen? Mbase ket muj me e kuptu per fjale bazilare si syn, zjarr, uje, buk, ren etj etj qe nuk nryshojn aq shum, po per fjalt e tjera qe jan ma "t'lavizshme"? Pra ne thona qe shqipja asht pardor me nartu gjuh ma t'komplikume, por si asht e mundun qe shqipja vet nuk ka nij influencen e nonji gjuhe tjeter, tu marr parasysh qe kena ken t'pushtum per gati tan historin ton?? sepse asht kjo qe mu m'duket disi joreale, kena na nji ane nji gjuh fare t'pasten, por nga ana tjeter jena komb me kultur, histori dhe, pjeserisht, rrace t'bastardizum. tash, si mun me e shpjegu ket paradoks? E dyta, nase pohojm qe fjala shqipe syn shpjegon ma mire "kompostot" e fjalvet e lashte, duhet domosdoshmarisht me pohu qe per kta njarz fjala syn ka pat nji kuptim t'pakten te perafert me kuptimin sy/me shiku, nryshe ku e gjeten ket fjal, perse e pardorshin? ja dhan shqiptaret e lasht o ata vet ishin shqiptare te lashte? Merrna iliret dhe supozojm qe kan ken nji gjak me latinet dhe greket, pra nji gjuh, nji popull. Latinet dhe greket kan evolu shoqnirisht, dhe na kan lan pas, pra kan kriju nji kultur dhe identitet krej tjeter prej nesh, dhe ata ket e kan pohu me gojn e tyne. A duhet me konsideru kta popuj si "proto-shqiptare" o popuj te tjere qe skan ma lidhje me shqiptaret? Tash, ku fillon lidhja dhe ku maron? pra ku dona me percaktu kufirin midis "pastertise zanafillore" shqiptare, pra cfare asht shqip, cfare duhet konsideru shqip, dhe cfare i perket nji kombit krejt tjeter?? m'fal nase u zgjata pak me pytje.

Se pari per punen e turpit lere jashte forumit si menyre te foluri. Perdore ne ndonj rruge, ose ndonji lokal rakije.
Se dyti, kur merr guximin te beisedosh per keto tema dhe nuk di , por perdor shprehje shabllone dhe arsyetime "gjuhetaresh" , qe si spaska ndryshuar Shipja, duhet te kishte ndryshuar, qe po te lxosh Frojdin del direk ne perfundimin qe ato menyra nuk kane te bejne fare me syrin qe po diskutojme, por kane te bejne me mospranimin e atij fakti, mospelqimin e tij dhe mekanizmi psikologjik vepron duke kaluar diskutimin ne nje teme tjeter pa lidhje fare me cfare po diskutohet, qe a perben syri real semantiken e atyre fjaleve. Duhet mos dale nga thema qe eshte hedhur. Dalja nga ajo eshte nje nga menyrat me te zakonshme qe perdorein njerezit e lexuar per te mashtruar dhe tredhur mendjen e njerezve te thjeshte.
Po te jap une argumenta , pse ato lloj argumentash xha xhai&comp nuk kane vlere.
Argumneti i pare eshte: Shkenca e gjuhesise sot nuk e di se sa ndryshon gjuha ne kohe, dhe per sa kohe behet kyr ndryshim. Kjo eshte pranuar nga shumica e gjuhetareve. Nuk dihet per sa kohe nje set gjuhe ndryshon. Ka lidhje me fonetiken, behen kerkime, por gjithmone duke u bazuar tek gjuhet e shkruara, cka e kufizon kerkimin ne nje periudhe shume te shkurter ne lidhje me periudhen qe gjuha ka lindur. Mbeshtetja ne gjuhet e shkruara e ketyre ndyshimve perben nje argument me shume. Persa i perket gjuheve te folura, te pashkruara ndonjiher,e lexo Greenberg, qe nga 400 familje te gjuheve te Amerikave i coi ne 4 familje.
Argumenti i dyte eshte:Supozojme se zbuluam qe gjuha ndryshon dhe zbuluam qe ndryshon nje zet gjuhe ne 2000 vjet. Problemi i dyte qe del eshte qe a ndryshojne te gjitha, apo disa njesi ngelen te pandryshuara. Gjuhesia e sotme nuk e di se cilat fjale nuk ndryshojne gjate ndryshimit dhe cilat ndryshojne. Gjuhesia nuk di se cilat fjale nuk ndryshojne fare, por ka supozime. Dhe nje nga keto supozime eshte qe emrat e pjeseve te trupi jane emrat qe tentojne te ngelen te pandryshuara. Po prape eshte nje supozim. Une po te jap nje shembull, kur vijne tek shembllat gjuhetaret e llojit xha xhai mbyllin gojen; Shembulli eshte "goj" e Sqhqipes dhe "kou" e gjuhes Kineze qe kuptojne te dyja gojen. Eshte fakt tashme shencor qe "g" kon ne nje "k" dhe anasjelltas. Gjuha kineze eshte me e vjeter e shkruar se gjuha latine e greke bashke. Po keshtu , mos shko tek argumentat e llojit xha xhai, sepse Latinishtja me *gola kuptonte fytin dhe jo "goj", sepse per goje kishte BUCCA, qe ka vajt ne "BOCCA". Latin kishte edhe ca te tjera qe kane vdekur por asnjera prej tyre nuk ka lidhje rrenje me "goj". Mjafton ky fakt te rrezoj gjithe piramiden ekzistuese te gjuhetareve lloj xha xhai. Une nuk po fla per gjithe fjalet e shqipes, por une po flas per sy dhe nga evidenca dhe argumentime del qe ajo nuk ka ndryshuar aspak. Ajo do te thote : kufiri i ndryshimve te "SY" ka qene ashtu sic paraqitet me gjithe gjuhet qe e kane marre me :sy dhe si, geg e tosk, me syri, syni e siri(Tzam). Une s'jam duke folur per gjithe fjalet e shqipes, qe te me tregosh ti huazimet, qe natyrisht ka. Une po kqyr vetem nje prej saj "syrin" qe ajo e ka te saj sajen, nuk e ka te huazuar, ose asnji nga gjuhetaret ekrahut meyer nuk ka gjet nje gjuhe tjeter ku eshte huazuar. Pra, sy jo vetem qe nuk ka ndryshuar, por edhe nuk eshte huazuar.
I shkruajta gjitha keto qe te tregoja qe kapercimi nga thema sy tek argumenti i nryshimve' dhe 'huazimeve" nuk kishte asnji lidhje, relevant. I le ato tek vandi "sy", por dolen qe te dyja nuk ishin te verteta per njesine sy. Ato mund te jen per nje njesi tjeter "haber' per shembul. Po, te jap te drejte eshte huazim, edhe bile nga pushtuesit e vetem qe faktohen ne keto troje , pushtuesit turq. Por, je plotesiht gabim ne njesine "SY". Shikoje edhe njehere pozicionin argumentues tendin.
Syri, qe ishim duke folur dhe , po zbuloj qe kja nje paska aftesi me pjell qindra fjale, aq sa Myeyr nuk ja merrte mendja qe ka Shqipja vete, ose thoshte me origjine te panjohur, qe me pak fjale te gjitha i ka te huazuar dhe 700 si ka tesajat, por ki ka marre prej dikujt qe ne nuk e kemi zbuluar ende. Perverse gjuhetar.
Te dy argumentet e siperme thone qe meqe nuk dihet asgje nuk mund te quhet argument qe duhet te kishte ndryshuar Shqipja ne njesine "sy". "Ndryshimi" eshte me teper nje inat, nje nxjerrje kafsheror qe shpreh deshiren e thuesve per te mohuar nje fakt gjuhesor, dhe aspak ka lidhje dhe perben nje argument me "syne", Eshte thjesht nje "nuk dua te jete ashtu" mekanizem.
Argumenti i trete: Shqipja nuk ndryshoi sepse nuk u kishezua si gjuhe.

Persa i perket pjeses se dyte, ajo ka te beje me historine dhe pikerisht me pjesen ma te genjyer hedhur njerzeve si e e vertete. Se kam pas qejf kete teme sepse nuk ka lidhje me shkencen, dhe aq me pak me gjuhesine. Jane perpjek ta perziejne me gjuhesine gjuhetaret e llojit xhu xhai, cka kane dash te bejne edhe me kulturen, por historia eshte prape jashte gjuhesise, sic edhe kultura. Shqipen e kane pefolur me shume per huazime sepse Ekzistenca e Sq"hip"es u ka djeg me shume.
Por, edhe ne kete them qejfoj llogjiken.
Keta pushtues, te shumte ne numer te shkruar, por te pakte per te mos thene aspak me me fakte te verifikueshme, qe te mbillnin fjalet e tyre duhet te hapnin shkolla ne gjuhet e tyre dhe ne gjuhen shqipe. Populli qe nuk di shkrim e kendim ne gjuhen tij, edhe kuptohet aq me pak ne nje gjuhe te huaj, pamvaresiht se nje historian e i librave te kishes shkruan qe ta din te gjithe dy gjuhe, nuk ka si te huazoje fjale, sepse thjesht ata nuk mund te lexonte dot Homerin, nga i cili Shqipja ka shume fjale baze.
Po ashtu edhe Sanskrinishten dhe Latinishten nuk mund ta lexonin, dhe aq me pak ta kopjonin dot.Ti nuk e di te vertetn ne kete pike. Ka qene te pushtuar te paret e shqiptareve apo kane qene pushtues. Bile dhe roli i tyre i ne perandorine Turke ne 500 vitet e fundit eshte shume i dyshimtye.
Cfare ashte shkruajt per vitet para 1500 eshte nje genjeshter e madhe, jo qe them une, por e kane then koka duke filluar Napoleoni.

Genjeshter, bile nga me te medhate.
Qe Shqipja ardhi deri ne diten tona edhte nje argument per te kunderten qe pushtuesit nuk kane qene, sic shkruhet nga nje burim i vetem Historia e librave te Kishes.

Prape gjuha te vajti atje ku te dhemb mosdashja ondra, tek pushtimet e xha xhait, huazimet e xha xhave , etj, pra tek nevojtorja qe mbajne me vete keta lloj si argumente.
Jane te njetat argumente te pergjithme , kur ne fakt po flasim pikerisht per syrin, qe perseriten me mijera here nga trushplaret.
Ato argumente jane vetem nje kompensim qe xhaxhaistet i bejne vetes kur Shqipja hidhnon me faktet e saj, si rasti "sy", sepse ata qe marrin vesh nga kjo pune e dine shume mire cfare eshte Shqipja.
Ondra, sa pa u shpike shtypshkronja dhe merrodat e tjera te , cfare nuk eshte bere me historine, eshte bere cfare kane dasht.
Historia ka qene si nje e semure pa emer dhe mbiemer qe e regjistronin ne spital duke u nisur nga emri qe thoshnin per pacientin. S'kishte polici, gjendje civile, leter indetifikimi, shenja gishtash, e shume te tjera.
Semundja ka qene kaq ethelle deri aty sa per nje figure kryesore historike e vendeve kristiane, mbi te cilin bazohen miliarda dollare godina kishash, dhe miliona banore besimtare, ditelindjen ja ngaterrojne, nuk e dine mire. Ca thone ka lind para vitit zero, ca te tjere thone ka lind ne vitin zero. Me e bukura ca te tjere thone nuk ka vdek fare ne Jeru, por ka vajt dhe ka vdek diku ne Indi. Ca te tjere e cojne me posht, ne Japoni. Prandaj e kane vendosur te lene pa varr, sepse me varr do ishte problem i madh.
Ishte nje cifut qe ka shkruajt reth 500 vjet me pare "..dhe ai qe do ta kuptoje do te qendroje silence (n.)
Tani per silence ne dime:

early 13c., from O.Fr. silence "absence of sound," from L. silentium "a being silent," from silens, prp. of silere "be quiet or still," of unknown origin. Replaced O.E. swige. The verb (trans.) is attested from 1590s, from the noun. Silencer "mechanism that stifles the sound of a motor or firearm" first recorded 1898.

http://www.etymonline.com/index.php?term=silence
Si geg qe je mund ta kuptosh shume "silence" te latinishtes ,qe vjen nga nje 'silere" me origjine te panjohur. Origjine e panjohur?
Ti e di shume cdo me thene "zani e ka lane", "z'len-z'ler". Ze len, ze ler eshte "silere", ku cuditerish transformi i ndodh latinishtes nga "z" e shqipes ne :"s" te latinishtes edhe kjo shume e njohur si ndryshim zanor. Ndersa "ler' eshte nje "lën", ku Shqipja ka me dhjetra raste ne kalim nga toskerishtja ne gegnishte ku kemi kthimin e "r" ne " n".
Pra: zë i lën, qe kupton "pushon". Shqipja e sotme e ka si shprej, pra, si mendim :E la zoni", "E la zeri", jo si fjale e vetme per te then pushon se foluri, nuk flet. nuk ka qene e shkruar "ë" tek "z"-ja sepse ndoshta vazhdonte ende te shkruhe ne disa shkronja vetem bashtingellorja, menyra e vjeter e shkruajtjes, ose ndoshta qe konsideronin ë-ne pjese te "z-se nuk dihet. Vjen me sy, por baza eshte "z'i'lere". Zan i lan, Zë i lën.
Persa i perket zhvillimeve, ato me teper jane prapagande sepse popujt ne te anet njesoj rrojne, njesoj nivel kane, njesoj hane, gezojne e tjera. Kjo e zhvillimeve eshte nje neoracizem, qe merr nje pergjithesim njesoj ai i huazimeve, perdor nivelin e te ardhurave , nje term pergjithesues per te then qe keta qe marrin me shume dhe kane shtepi e makina me shume jane me te zhvilluar. Mund te jete, por kjo nuk tregon qe perdoruesit e atyre makinave jane njerezit e zhvilluar, mbinjerezit dhe ata qe nuk i kane , jane nennjerezit, sepse vetem pse nuk kane, spese ka me makina e shume shtepi ka nga te dy palet. Sa i perket shkences se llogjikes, deri para 50 vjetesh u desh nderhyrja e USA per ti shpetu nga mbreterit dhe mbytja ne injorance e varferi ne gjithe vendet e Europes. Vetem 60 vite me pare. Quhet zhvillim i eksportuar me force nga Amerika ne dy vendet qe ti po na kujton si kombet e medha, qe jane mbinjerez te zhvilluar. Quhet zhvillim i imponuar nga bijte e vertete te atyre qe shkelqyen ne lashtesi. E kane ne linjen e gjakut dhe jo nga keta qe na tregon ti. Ata qe jane ne skene si pasardhesit e tyre, pikerisht ata nuk jane pasardhesit e tyre. ka mundesi qe jene ish sklleverit e tyre.
Kurse keta qe mendon si ti si shume here te pushtuar, cuditerisht kane nje natyre te lindur qe nuk i ben dot skllever. Edhe pas 2000 mije vjetesh. Shiko atje ku jane bashkesite shqiptare jashte Shqiperise, edhe sot pas gjysem 1000 vjecari ende flasin shqip, kur vetem ne 1875 vetm 5% e Italianeve flisnin Italisht, dhe 25 perqind e francezeve. Keta miliona per 70 vjet nderruan gjithe gjuhen, ndersa keta te pazhvilluarit qe thua ti nuk i nderruan per 500 vjet. Cfare i thua ti kesaj?
Ashte ndryshimi i thjeshte midis skleverve moderne dhe njerezve qe s'mund ti besh dot kurre asnji lloj skllavi. Nese mos kthimi ne skllav ka te beje me nje zhvillim me te paket, une jam i lumtur qe shqiptaret kane zhvillim me te vogel, ngadalte, sepse e kane gjene me madhe per jeten personale, lirine.
Jetimi ne liri 80 vite as qe mund te krahasohet me rrojtjen ne nje skllaveri, primitive ose moderne, te hapur ose te maskuarnen emra te bdryshem, sikur te ishte jetesa ne skllaveri baraz me rrojtje te perjeshtme. keshtu ka qene e shkruar per ta , e shkruar ne ADN dhe gen, dhe keshtu do jete. Nga ai gen ekzsiston raca e bardhe njerezore.
Syper dhe zot ose ose ma mire vdekja.

[Gardhi i Ondrrave]

Orakull ti ke nji mnyret shume emocionale me u pergjigj pytjevet, dhe shpesh hedhesh ne sulme personale. Un arsyen hala se kam kuptu se ti m'dukesh njeri inteligjent. Nuk e kuptoj hic pergjigjen tate mi faktin qe un pohoj qe skam turp me than qe disa gjana nuk i di. Cfare te ofenoj ne ket fjali per me m'dhane nji pergjigje kaq te ashper?? E para, cfare asht t'lutem "xha xhai" qe e persetit kaq shpesh?? E dyta, un t'bana pytje specifike n'baze teoris tate e ti m'fute 300 argumenta nga ma t'nryshmit qe vshtin me gjet nji fill llogjik nga njani te tjetri. Un sdesha me ba aluzione mi asgja, dhe nuk kuptoj cfare t'ka shqetsu kaq shum!! T'lutem me jep pargjigje ma t'shkurtna specifike mi pytjet e mia. Un te pyta,shkurt, nase fjalet shqipe shpjegojn zanafillen kuptimore/konceptuale te fjalvet latine, greke, sanskrite, cfare te dush ti, keta popuj/rrace/etni si dona me i konsideru, "protoshqiptare", pra ni gjak me ne qe kan marre nji drejtim tjeter, o nryshe prej nesh?Pra ne fillim flitshin nji lloj shqipe dhe pastaj e nryshuan o cfare? besoj kjo asht pytje ma se llogjike, mjaft e thjesht apo jo? Ne kena ken t'pushtum, ky asht realitet historik, pytja tjeter asht, si ka ken raporti i shqipes me pushtusit? TANA gjuhet nryshojne, sepse asht gja natyrale e njeriut, shoqnit nryshojn, natyra ku jetojm nryshon, edhe vet njerzit nryshojn, nuk asht e mundun me ken statik ne perjetsi, se kjo s'asht gja natyrale. Gjuha shqipe ka nryshu patjeter, problemi asht si ka nryshu, ne c'menyret, si kan ken raportet e saj me gjuht e tjera (nase ka pat raporte) etj. Un sdu me u marr me politik e ideologji, mu kto gjana nuk ma interesojn!! Thjesht du me ba debat frytdhanes. Falemners.

[Orakulli]

Kushdo kush merr guximin te bisedoje per temen gjuhesore te prejardhjes semantike te shume njesive te gjuheve te vjetra te shkruara greke e latine per njesi qe ato gjuhe ka kuptimin peshë perdorin shprehje pergjithesuese, si dhe arsyetime "gjuhetaresh" , qe si s’paska ndryshuar Shipja, duhet te kishte ndryshuar, te cilat po te lexosh Frojdin kupton me mira qe ato menyra nuk kane te bejne fare me njesine nen zberthim semantic, qe po diskutojme, me pranimin e fakti gjuhesor dhe zberthimit te tij ne baze te sematikes se fjales, por kane te bejne vetem me mospranimin e atij fakti, mospelqimin e tij pa dhene asnje kunderargument. Mekanizmi psikologjik vepron duke kaluar diskutimin ne nje teme tjeter pa lidhje fare me cfare po diskutohet, qe a perben Aferdita pershembull semantiken e perendise Aferdite, apo jo. Duhet mos dale nga thema qe eshte hedhur. Dalja nga ajo eshte nje nga menyrat me te zakonshme ka qene dhe eshte nje metodat me te njohura te sofizmit, I cila ka punuar vetem me njerezit thjeshte, te palexuar, thjesht per ti mashtruar.
Pse nuk kane vlera argumentat e “ndryshimeve” dhe te “pushtimeve”?
Argumneti i pare eshte: Shkenca e gjuhesise sot nuk e di se sa ndryshon gjuha ne kohe, dhe per sa kohe duhet te ndodhe ky ndryshim. Sa kohe duhet, per shembull, qe Greqishtja e vjeter te ndryshoje plotesisht ne Anglisht. “Nuk dihet” eshte pranuar nga shumica e gjuhetareve. Nuk dihet per sa kohe nje set gjuhe ndryshon. Gjith ajo ka lidhje me fonetiken, jo me gjene baze te gjuhes ,semantiken, dhe behen kerkime, por gjithmone duke u bazuar tek gjuhet e shkruara, cka e kufizon kerkimin ne nje periudhe shume te shkurter ne lidhje me kohen kur gjuha ka lindur. Mbeshtetja ne gjuhet e shkruara e ketyre ndyshimve perben nje argument me shume qe jemi gabim qe ne sistemine e referues baze.
Persa i perket ndryshimeve gjate kohes ne gjuhet e folura, te pashkruara ndonjiherë,duhet Greenberg, qe nga 400 familje gjuhesore te gjuheve te Amerikave te ndara nga gjuhetaret njedimensionsh, i coi ne vetem 4 familje.
Argumenti i dyte eshte: Supozojme se zbuluam qe gjuha ndryshon dhe zbuluam qe ndryshon nje zet gjuhe ne 2000 vjet. Problemi i dyte qe del eshte qe a ndryshojne te gjitha njesite, apo disa njesi ngelen te pandryshuara. Gjuhesia e sotme nuk e di se cilat fjale nuk ndryshojne gjate ndryshimit ne kohe dhe cilat ndryshojne. Gjuhesia nuk di se cilat fjale nuk ndryshojne fare, dhe cialt nuk ndryshojne fare. Cka eshte shkruajt jane supozime. Dhe nje nga keto supozime eshte qe emrat e pjeseve te trupit jane emrat qe tentojne te ngelen te pandryshuar. Por, prape ngelet eshte nje supozim. Kur vijne tek shembullat gjuhesore, rast per rast, gjuhetaret e llojit xhaxhai mbyllin gojen, pse fillojne me qypin e madh te pergjithesimit.
Nje nga shembujt eshte "goj" e Shqipes dhe "kou" e gjuhes Kineze qe kuptojne te dyja gojen. Eshte fakt tashme shencor , I fonetikes, qe "g" kon ne nje "k" dhe anasjelltas. Gjuha Kineze eshte me e vjeter e shkruar se gjuha Latine e Greke te mbledhura bashke si kohe jetese.
Ca gjuhetare marrin guximin e genjejne publikun kur shkojne tek pseudoargumenti qe vjen nga Latinishtja me *gola, sepse 8gola kuptonte fytin dhe jo "goj", sepse per goje kishte BUCCA, qe ka vajt ne "BOCCA" ne Italisht. Latin kishte edhe ca njesit te te tjera per gojen, qe tashme kane vdekur te gjitha, por asnjera prej tyre nuk ka lidhje rrenje me "goj". Mjafton ky fakt te rrezoj gjithe piramiden ekzistuese te gjuhetareve te llojit Meyer.
Persa I perket huazimeve. Une nuk jam duke folur per gjithe fjalet e Shqipes, por jam duke folur vetem per njesine “sy” dhe nga evidence krahasuar me gjuhet e tjera del qe e ka vetem shqipja, dhe qe ajo nuk ka ndryshuar aspak si njesi. Ajo do te thote gjithashtu dhe : kufiri i ndryshimve te "SY" ka qene ashtu sic paraqitet me gjithe gjuhet qe e kane huazuar ate nga Shqipja : ashtu sic eshte vete Brenda dy degeve kryesore te saj, sy dhe si, geg e tosk, me syri, syni e siri(Tzam). Une s'jam duke folur per gjithe fjalet e shqipes, qe dikush mund te kunderargument me huazimet, qe natyrisht ka. Une po kqyr vetem nje prej saj, "syrin" qe ajo e ka te saj sajen, nuk e ka te huazuar, ose asnji nga gjuhetaret e llojit Meyer, rasti I dobet gjuhetar, nuk ka gjet nje gjuhe tjeter ku ajo eshte huazuar. Pra, sy jo vetem qe nuk ka ndryshuar, por edhe nuk eshte huazuar.
I shkruajta gjitha keto qe te tregoja qe kapercimi nga thema sy tek argumenti i ndryshimve'ne kohe dhe 'huazimeve" bie posht dhe nuk ka asnji lidhje njesine e shqipes “sy”, relevant. Doli qe ndryshimet fonetike dhe huazimet nuk kishin vlere dhe asnje lidhje me njesine sy. Ato mund te kene vlere per nje njesi tjeter "haber' per shembull. Po, eshte huazim, edhe bile nga pushtuesit e vetem qe faktohen ne keto troje , pushtuesit turq. Por, ato jane plotesiht gabim kur argumentohet "Sy".
Syri, qe ishim duke folur dhe , po zbuloj qe kja nje paska aftesi me pjell qindra fjale, aq sa Meyer nuk ja merrte mendja qe ka Shqipja vete, ose thoshte me origjine te panjohur, qe me pak fjale te gjitha i ka te huazuar dhe 700 te pahuazuara nuk i ka te sajat, por i ka marre prej dikujt qe ne nuk e kemi zbuluar ende. Perverse gjuhetar.
Te dy argumentet e siperme tmund ti shtojme edhe argumentin llogjik qe meqe nuk dihet ende nga gjuhesia “ndryshimi” dhe “koha” si dhe cilat ndryshojne dhe cilat nuk ndryshojne, nuk mund te quhet argument qe duhet te kishte ndryshuar Shqipja ne njesine "sy", por nuk ka leviz qe nga egjyptianja “Osiris”. "Ndryshimi" I kerkuar del me teper nje deshire, dhe eshte pasoje e nje inati, nje nxjerrje kafsheror per te mohuar nje fakt gjuhesor, dhe nuk ka lidhje dhe perben nje argument me "syne" dhe qenia e tij si rrenje e njesive te shprehuara tek artikulli “system, symmetry, similar, synchrono-us,etc” Eshte thjesht nje "nuk dua te jete ashtu" mekanizem.

[Orakulli]

Ondra, une jam ne gjendje te ndertoj nje gjuhe te re nga fillim pa qene e ngjashme me asnji gjuhe , por duke perdorur vetem kodet e tanishme te Shqipes. Gjuha eshte ndertuar ne menyre te qellimshme dhe jo apriori, sic thote idioti Sapir, shoqeruar nga seri idiotesh deri ne ne ditet tone, deri tek idioti komunist ne ditet e tij, shqiptari Cabej. Apriorija eshte shprehje e injorances akademike. Dhe ishte pikerisht ky idiot qe e futi gjuhesine per nje shekull ne rrugen pa krye te fonetikes, qe nuk zgjidh asgje, por vetem mbron injorancine akademike. Por a do te jen gjithe gjuhetaret gjate gjithe zhvillimit idiote si sapir. Jo. jane zgjuar, sidomos ne 10 vitete e fundit.
Ondra une njoh kodet gjuhesore. Gjithe ato qe shkruaj jane te paraditura nga une ne nje menyre tjeter, une shkoje atje nga nje rruge tjeter, sepse e di rrugen nga kodi. Besoj asnjeri para meje ka shkuar ne kete rruge, nga syri tek synchron dhe system, ose symmetridhe symetri. Une kam dale nga nje dimensioni "tingull (pa kuptim)-kodifikim shkrimor (pa kuptim)- nje kuptim i caktuar i natyres numer". Une di pse syve i thone sy. Cka une shkruaj, eshte dhene qellimsht vetem 10 % e asaj qe une di. Une shkruaj vetem qe tju hap syte, per hoby, por duhet te them nuk mund tju bej me te mencur se cjeni. duhet te beheni vete te tille . Te dilni vete nga guacka e paragjykimit. Te jeni vete te afte ta thyeni ate. Nuk e shte e veshtire. Jua kane vesh guasken me force. Duhet te gjeni forcen ta thyeni ate. Ate fuqi e ka vetem mendja. ndryshe do ngeleni skllever jo vetem ne gjuhesi, por kudo. Do te jeni tere jeten te kufizuar ne zhvillim personal mendimor, por sdo te jeni shume te ndergjegjshem reth saj sepse kurre nuk keni per ta kuptuar.

[bardus]

@Garth,

Julius Pokorny qe ban mire ta lexosh:


sipas Pokornit duket se edhe birren ne e cuam ne itali.Shembuj te krahasimit latin-shqip ka ne kete forum sa te duash dhe besoj i ke lexuarsic ishte amnestia,osteoporosis
ja dhe te tjera me poshte.Ne krahasim po perdor Tocharian si gjuhe e painfektuar nga latinet:

ferveo,lat; brue, brume shqip,

caldo, i/e kallt; kaum(diell,tocharian); cautha(diell,etruscan); kall shqip ; kau,ndez gr. rrenja khayta,kheeta,

atrocita; troshis , troshe alb. trau tocharian njesi e vogel matese ;traus latv,

colostra first milk after delivery, kulloshter shqip,kulloj kete folje nuk e gjej ne latin.

dieci,,,dhjete , dietsi (dhetshi) kosove ts>c

paucus lat. pak shqip; pak tocharian;

shembuj te tille ka me qindra.Mendoj se huazimet kane qene tituj administrative,emra prodhimesh qe nuk i njiheshin.Roma ne vitet 350b.c.ne qarkullim kishte monedhen ilire.
Edhe libri i Elena Kocaqit mund te te sherbeje per te kuptuar levizjet e fiseve iliro-pellazge.
http://www.dardania.com/libra/ROLI/roli_pellazgo.pdf

[Gardhi i Ondrrave]

@Orakull..mos m'qit shamuj psikollogjik t'mohimit se tash je tu ofenu zgjuarsine teme. un me ty kat nuk e bana. un se va n'dyshim qe ti je njeri i ditun dhe kjo t'ban ner, po un nuk jam tu fol per ket dhe nuk jam tu nrue debatin. Asht i najti. Nuk fola per fjal t'huja ne shqip, per ket je tu fol ti, veq bana nji pytje llogjike mi cfare asht teoria jote. Nase pohojm qe gjuht e lashta jan nartu nepermjet shqipes, ose me mekanizmat e saj, pashmangshmarisht ky pohim na shpie direkt tek pytja, ma ekzakt, pytjet. kta popuj atehere cfare kan kene? Nan sundimin tone? Nji rrace me ne? Pra, cfare jan ata? Nase nuk jan, si mun me zbarthu fjalt e tyne me gjuhen tone, pra me nji gjuh tjeter? Kaq, kjo asht pytja, shpresoj jam i qarte me cfare du me than. Jam dakort qi ka elemente t'gjus qi nuk nryshojn, dhe ket e thota vet ne komentin qe bana me n'alt. Sjam dakort kur thrret Cabejn idiot, ka ken nji studioz i madh qi ka ba shum per Shqypnin, meriton respekt, po nejse, ky asht opinioni em personal.
@Bardus..Falemners per linkun, per librin e Kocaqit kam ken shum kurjoz por nuk e kam gjet ne asnji ven. Sbesoj 50 faqet asht tan libri, apo jo? Vepren e Julius Pokornyt e kam lexu, asht nji prej ma t'ransishmvet ne gjuhsi, por nuk ban keq me e shfletu prap.