"Moreover, you scorned our people, and compared the Albanese to sheep, and according to your custom think of us with insults. Nor have you shown yourself to have any knowledge of my race. Our elders were Epirotes, where this Pirro came from, whose force could scarcely support the Romans. This Pirro, who Taranto and many other places of Italy held back with armies. I do not have to speak for the Epiroti. They are very much stronger men than your Tarantini, a species of wet men who are born only to fish. If you want to say that Albania is part of Macedonia I would concede that a lot more of our ancestors were nobles who went as far as India under Alexander the Great and defeated all those peoples with incredible difficulty. From those men come these who you called sheep. But the nature of things is not changed. Why do your men run away in the faces of sheep?"
Letter from Skanderbeg to the Prince of Taranto ▬ Skanderbeg, October 31 1460
Socio wrote:
Perse mendon se shqiptaret do te duhej te quheshin ''Romioi'' .... nese kombet nuk percaktohen nga gjuha por nga kultura ???
Ta jap une pergjigjen e kesaj pyetjeje:
"Sepse Romioi eshte term qytetarie(citizenship) dhe jo term etnik. Ata ishin qytetaret e nje perandorie dhe jo te nje etnosi, perandori qe permbante ne vetevete, shume etnose dhe shume gjuhe, kurse si gjuhe te administrates, Kishes, Diplomacise dhe tregtise, kishte greqishten, qe nuk i perkiste asnje kombi qe ne krye te heres dhe ne vazhdim, thjeshte sepse etnosi grek nuk egzistonte".
The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing
Socio, te paralajmeroj per here te fundit qe nese vazhdon edhe nje postim te vetem ne menyren pseudo-sharlataneske-mendore te natyrave qe ti kam shpjeguar me pare ketu nuk ke per te shkruar me as nje post te vetem.
Faleminderit.
Ajo qe shkruajta une e kane shkruajt gjuhetare qe gjuha s'ka lidhje me kulturen dhe historine, dhe qe thelbi i nocionit komb eshte nje dhe vetem nje gjuha. Sqhiptareve po ti kishin mesuar turqishten me zor, ose greqishten kishtare, ose latinishten kishtare, ose serbishten kishtare nuk do te kishte me komb Sqhiptar. Kaq e thjeshte eshte Socio. Por nga ta disht ti. Ti nuk u ke pare as kopertinen e librave me sa duket. Lexo te pakten parathenien e tyre.
Socico une nuk jam gjuhetar. Madje e fyhem nese ndonjihere me fut ne ate grup. Kur vjen puna per besim fetar une jam i lire ta zgjedh ate. Per gjuhesine nuk kam vendos akoma.
Ja edhe profili im ne google, i lidhur me blogun tim:
Fatmir Iliazi
About
I am not a professor of linguistics somewhere, but I work on how humans created the language because it is one of my favorite hobbies which has started more than 15 years ago. The other one is the music, especially the church music and I play guitar in church every Sunday. I live in Carol Stream, Illinois, USA. I have a wife and two kids. I was born on a very small country in Europe, in a small city in Southern Albania. I have completed my higher education in the University of Tirana, Albania, in a campus which is not related with the linguistic.
Education
Tirana University
Socio, une atje nuk kam vene ndonji nik, apo feshur nga publikja. Jam i hapur. Une preferoj ta quaj veten time mendimtar. Dhe ne kete pike une nuk mendoj vetem per gjuhen, mund te behesh mik ne facebook tim dhe te lexosh notes te miat. Por per nivelin tend me vjen shume keq. vertet me vjen shume keq, por cdo gje ka skani. Edhe menyra e te menduarit individuale.
Gjithsesi te quash njerezit sharlatane nuk mendoj se eshte e hijshme Socio. Si mendon ti? Gjithashtu te jesh sarkastik apo ironik edhe kjo mendoj qe nuk eshte e hijshme. Lidhur mendimit tend ne se dikush eshte apo jo gjuhetar, ky quhet subjektivizem dhe nje mendimi yt personal, pra edhe kjo nuk eshte diçka e hijshme (Nje diplome apo titull nuk te ben asnjehere gjuhetar apo historian dhe ti besoj kete e di). Gjithashtu mendoj une, qe ketu askush nuk po vringellon shpatat per te te sulmuar, perkundrazi siç sheh edhe ti po tregohemi teje te duruar edhe pse sjellja jote nuk eshte e me te mirave.
Tani qe ti permbahemi temes (ku une nuk do te te pergjigjem ne se me kupton apo jo, pasi ky ngelet nje problemi personal yti, pra qe te kuptosh tjetrin), mund te na shprehesh mendimin tend lidhur gjuhes, kombeve, kulturave etj...sigurisht brenda mundesive te tua.
Faleminderit.
Socio, e shikoj se dicka nuk punon ne mekanizmin tend te llogjikuarit. Une te shkruajta dhe te dhashe profilin time ne anglisht, ku kam dhene emrin tim te vertete dhe them qe gjuhesia per mua eshte nje hoby, njesoj sic eshte dhe hobi tjetr i imi;renia e kitares.
E dyta, ti arsyeton: une pranova vete qe jam sharlatan sepse e pranova qe nuk jam gjuhetaret, cfare une perpiqem te tregohem!
Une nuk e di si funksonon llogjika jote , ku bazohet ne nxjerrjen e konkluzionit. Te lidhesh mosqenien gjuhetar me qenien sharlatan dhe ta lidhesh kete me pohimin qe s'jam gjuhetar prandaj i atille. Por, e kote qe te zgjatem.
Postimet ti fshiva une, sepse une jom i zoti ne themat Gjuha Shqipe dhe Gjuhesi. Te paralajmerova me apre ty dhe Faon, qe nese vazhdoni keshtu do tju fshi postimet. Faoni vazhdoi te postonte brenda themes, bile me nje postim qe eshte shume korrekt dhe i argumentuar mbi perkembimet e 36 pikave orientuese baze te gjuhes, dhe shikim e tij ne nente drejtime ne hapesire, matrica perkembimore, gje qe eshte vertet shume interesante dhe kuptohet jashte idiotokracise se sotme te linguistic, e cila nuk i afrohet fare ketij koncepti, me cfare kam lexuar une.
Ndersa ti vazhdon mbjelljen e percarjes, sherit dhe per me teper jashte themes.
E fundit, po te them qe ata qe kane bere zbulimet me te medha me gjuhet e vjetra nuk kane qene gjuhetare, Po te kujtoj Michael George Francis Ventris, OBE (12 July 1922 – 6 September 1956) was an English architect and classical scholar who, along with........, por kjo sdo te thote qe ai ishte nje sharlatan . Mbase ai nuk qelloi ne shenje 100 % , mirepo ai dha nje metode te caktuar gjuhesore, e cila edhe pse nuk eshte perserit aq e sakte, 100 %, mund te permiresohet nga te tjeret per te arritur nje konluzion me te sakte reth asaj gjuhe qe ai mori ne shqyrtim dhe gjuhetaret me diplome nuk e marrin sepse jane me te patalentuarit e atyre qe vazhdojne universitetin ne breza. Ndersa nje artitekt si Ventris e mori guximin te mendoje reth jo-deges se tij. Mos te them edhe emra te tjere.
C'ka kam shkruajt dy muaj me pare reth kesaj ne blogun tim, ne anglisht mund ta lexosh. Po nuk e di anglishten , perktheje me google.
The Idiocy of the Linguistic
Yes, of course it is when every body may speculate in t his topic, included the linguists, who in fact are idiotocracies of this eventually level of the knowledge, because we do not how it was created.
So, my first claim has always been that the language has nothing to do with the history, and less with the Roman Empire. I have emphasized that because it is the major mistake you make when you argument about language. I do not know whether all people involved in this kind of discussions mess them involuntarily, or intentionally, or because of the total ignorance in this subject, but they do not give arguments, and they do not deal with the facts of linguistic evidence. The mostly speak in general, in a way that came mostly from prejudices, and hangs up of the risen opinions from every human garbage that have dominated most of the historical time.
But, the lingustic has a lot of issues.
I will tell you one of them, the issue of ochio-oko:
/Oko/ is the Bulgarian word for eye, also in Czech, Polish, etc. Ochio is the word for eye in Italian, which came from Latin. Has Latin borrowed that word? The linguists tell us that /oko/ came from Proto-Slavic *oko, from Proto-Indo-European *h₃ekʷ-.
Oko and Ochio are not related? What do you think?
They have the same meaning, almost the same pronunciation and oko has nothing to do with h₃ekʷ. It is so obvious.
Is it an idiocy? Yes, it is.
That is the level of the Indo-European linguistic.
Socio, sharlatanizmi â koncept shumë relativ, dhe si njerí që merr pjesë në forume ku zvillohen debate rreth qâshtjeve shoqnore dhe historike qetërqysh nga debatet "zyrtare akademike" duhet t'jesh shumë mâ i kujdesshëm në të tilla etiketime. Besoj që edhe ti je i njoftun me faktin që n'histori t'njerzimit ka ndodhë shpesh që njerëz të shquet të akuzohen për sharlatanizëm sa janë kânë gjallë, e që tek mbasandej koha e ka vërtetue që kishin pasë kenë gjeni. Prandej kujdes me këso etiketash, se nuk mund të kuhet sharlatan askush që artikulon një teori sado e pakuptueshme dhe e papranueshme që mund të jetë për kâdo që përfaqëson çfardo t'vërtete mbizotnuese.
Mirëpo sharlatan mund të kuhet kushdo që gjatë parashtrimit të qëndrimit të tij për dikâ a për dishka i përzien konceptet e i bân lesh arapi tue rrxue me dorën e vet në fjalinë e fundit atâ që e ka pohue në fjalinë e parë. E ky po, ky a sharlatan me tupan.
Ti thue:
"Gjuhet kane baze geneaologjike, sic tha edhe Gardhi, e jo kulturore."
Kjo me u përkthye me fjalë qera i bjen që guhët kanë bazë në gene, të cillat në anën qetër janë karakteristikë dalluese e popujve, që do të thotë një gjuhë identifikohet me një popull dhe ansajelltas, bile tue e theksue këtë mendim citon edhe Gardhin tue i dhân të drejtë dhe poashtu thue që guhët nuk kanë bazë kulturore, me shka bjen kambë e krye në qëndrimin që e përfaqësoi edhe Orakulli, që guha e bân popullin.
Në fjalinë e fundit të t'njâjtit postim thue:
"Sepse, popujt, e dijme, jane bashkesi kulturore para se gjithash, qe karakterizohen nga nje kulture e vecante."
Tue e zbërthye këtë thânie unë sipas teje e dikam që popujt para së gjithash janë bashkësi kulturore që karakterizohen nga një kulturë e veçantë. Pa shka se n'fjalinë e parë tue e lidhë guhën me gene ti e lidhe me popull dhe kulturën e le në plan të dytë, ndërsa këtu kulturën e qet para së gjithash kurse genet dhe guhën nuk i përmend hiç.
E kësaj po, kësaj i thuhet sharlatanizëm, se vetë pohon e vetë mohon, pa shka se kur mohon harron që âsht guha pa âsht kultura, pra âsht guha para së gjithash e kultura vjen përmbrapa.
Për fund një sygjerim miqësor, na leni bre vëlla në "sharlatanizmin tonë joakademik" ndoshta dikush na e sheh hajrin e i dhezet ndonji ide n'krye dhe i sfidon edhe në kategorinë e akademizmit këta sharlatanë akademikë, që janë larg mâ dâmtar se na, se i kanë futun dijet albanologjike n'udhë pa krye dhe veç po sillen n'qark.
tomaras wrote:
Pse bre shoq nuk ka kuptim? Po kjo ndodhj me t'gjitha guhët që krijohen në bazë të një konvencioni, për të shërbye si mjet komunikimi për një masë mâ të gjânë njerëzish. Edhe me guhën shqype standarde ndodhi e njâjta gjâ, se edhe ajo mâ s'pari â shkrue e tek mbasandej ia ka nisë me u folë, ku mâ mirë e ku mâ keq.
Dallimi âsht që këto guhët hibride të Evropës u krijuan për popuj hibridë, se popujt natyrorë si shqiptarët, baskët pastaj pasardhësit e etruskëve, të keltëve, e ndonjë tjetër i kishin dialektet e veta natyrore.
Edhe me popujt natyrorë ka ndodhur me të madhe ajo që ndodh me bimët natyrore(të egra-johibride), ka ndodhur inxhinjeringu i shartimit nga ata që e kishin zotnue atë shkathtësi dhe që i patën mjetet e duhuna për me ekzekutue atë.
Të gjithë i kemi të njohuna dëshmitë se si një pjesë e madhe e Greqisë së sotme bashkë me pjesën më të madhe të ishujve në fillim të shekullit të 19 qenë arbrishtfolës, që nuk e zotnonin fare guhën hibride greke, porse sot jemi dëshmitarë që pjesa mâ e madhe e tyre kanë kaluar nëpër një proces inxhinjeringu duke u kthyer në neogrekë.
Ky ka kenë pak a shumë parimi i krijimit të të gjithë popujve hibridë evropian, nga popujt natyror të evropës.
Si nartohen gjuht ne baze konvencionevet? gjuht te ashtuquajtuna "vehikolare" nuk jane "nartu" o "kriju". Gjuht vehikolare kan kene ne tana epoket e historis gjuht e popujve ma te fuqishem dhe ma te zhvillum. Latinishtja flitshej si gjuh vehikulare, ashtu si anglishtja flitet sot, sepse perandoria latine ka ken ma e fuqishmja dhe ma e kulturume. Gjuha pasqyron kulturen e nji populli. Anglishtja asht gjuha e rraces anglo-saksone, nji djalekt gjerman(ose nji bashkim djalektesh) qe flitshin popujt saksone e detit gjerman. Ata, dhe VEC ata jan "shpiksit", folsit, pardousit natyror te gjuhs, dmth ajo asht shprehje e gjakut te tyne, si shqipja asht shprehje e gjakut shqiptare. Tash asht e mush plot me terma nga ma te nryshmit, ashtu si latinishtja nji here, sepse pasqyron tana rracat the popujt qe ka sundu. Po latinishtja ka ken ne fillim, ashtu si anglishtja, nji gjuhe e percaktum e fol nga nji popull/etni/fis i percaktum. Asimilimi qe ti thu me te drejt, vjen kur njarzit e harrojn ose e braktisin vullnetarisht, ose me kercanim, gjuhn e tyne ame per me adoperu vetem gjuhn dominuse. Dhe me Arbnit, fatkeqsisht, ka nodhe e njajta gja.
Yes, of course it is when every body may speculate in t his topic, included the linguists, who in fact are idiotocracies of this eventually level of the knowledge, because we do not how it was created.
So, my first claim has always been that the language has nothing to do with the history, and less with the Roman Empire. I have emphasized that because it is the major mistake you make when you argument about language. I do not know whether all people involved in this kind of discussions mess them involuntarily, or intentionally, or because of the total ignorance in this subject, but they do not give arguments, and they do not deal with the facts of linguistic evidence. The mostly speak in general, in a way that came mostly from prejudices, and hangs up of the risen opinions from every human garbage that have dominated most of the historical time.
But, the lingustic has a lot of issues.
I will tell you one of them, the issue of ochio-oko:
/Oko/ is the Bulgarian word for eye, also in Czech, Polish, etc. Ochio is the word for eye in Italian, which came from Latin. Has Latin borrowed that word? The linguists tell us that /oko/ came from Proto-Slavic *oko, from Proto-Indo-European *h₃ekʷ-.
Oko and Ochio are not related? What do you think?
They have the same meaning, almost the same pronunciation and oko has nothing to do with h₃ekʷ. It is so obvious.
Is it an idiocy? Yes, it is.
That is the level of the Indo-European linguistic.
Orakulli lane Socion e shkret se je tu e ba telef ..Per mu oko dhe ochio jan absolutisht te lidhuna me njana tjetren, po m'duket se edhe akademiket thojn t'njajtan gja, apo jo? A rrjedhin te dy kto fjal nga forma proto-indoeurpjane qe qite ma lart?
Po zeus.
Jo , Ondra . Ata thone qe asht e lidhum me *hek. Ata kane shpikur nje *hek per te mos pranuar qe gjuha e madhe Latine ka lidhje me gjuhen *protosllave. Me gjuhen e skllaveve. Latine, Sllavet dhe Shqiptaret e kane burimin tek familja e Vinkave. Jane nje race. Jane mendjet e vonshme fetare-cariste-mbreterore qe duan ti ndajne njerezit qe kane pasur nje familje. Ne kete rremuje e kemi pesuar vetem ne, sepse ende jemi te drejte, kur gjithsejcil genjen gjithmone e meshume. Dhe per kete perdorien gjuhen fillimisht dhe me vone gjuhesine dhe sot behet njekohesisht ne menyre te pavullnetshme nga gjuhetaret , instiktivisht sepse veprojne ne baze te memorizimit te fundit gjenetik per racat, kombet dhe gjuhet. Ate qe u eshte mesuar per te vertete. Dhe ata nuk mund te dalin jashte asaj skanie.
E vecanta eshte qe ne jemi rrenja e familjes. Edhe kete nuk duan ta pranojne, edhe gjuhetaret jane po tek kunder.
I jane pershtatur habitatit te ri dhe kujtojne se jane te ndryshem sepse i kane qimet e kokes me te ngjethur dhe ma perpjet dhe jo te shtruar, e te varur si lepjeta, ose kacurrele ca te tjere.
Ndersa tash eliten e ka gjet beraja. Elita e re tash do te kunderten ti beje me nje gjuhe, por s'munet. Tani qe elita asht nderkombetarizuar dhe ka kapercyer faze e territorit caktuar qe donte nje kufizimi edhe kombetar te deleve, kerkon me ngulm ta beje te kunderten. fara e percarjes dhe e gjuheve artificiale-kombe te rij ka zene rrenje mire dhe duhen po aq vite me i heq.Ndoshta afersisht duhet me kalue 1000 vjet. Teknikisht per ti shendruae me nji gjuhe tjeter 170 vjet, por jane edhe faktore tjere qe ngadalsojne procesin.
tomaras wrote:
Pse bre shoq nuk ka kuptim? Po kjo ndodhj me t'gjitha guhët që krijohen në bazë të një konvencioni, për të shërbye si mjet komunikimi për një masë mâ të gjânë njerëzish. Edhe me guhën shqype standarde ndodhi e njâjta gjâ, se edhe ajo mâ s'pari â shkrue e tek mbasandej ia ka nisë me u folë, ku mâ mirë e ku mâ keq.
Dallimi âsht që këto guhët hibride të Evropës u krijuan për popuj hibridë, se popujt natyrorë si shqiptarët, baskët pastaj pasardhësit e etruskëve, të keltëve, e ndonjë tjetër i kishin dialektet e veta natyrore.
Edhe me popujt natyrorë ka ndodhur me të madhe ajo që ndodh me bimët natyrore(të egra-johibride), ka ndodhur inxhinjeringu i shartimit nga ata që e kishin zotnue atë shkathtësi dhe që i patën mjetet e duhuna për me ekzekutue atë.
Të gjithë i kemi të njohuna dëshmitë se si një pjesë e madhe e Greqisë së sotme bashkë me pjesën më të madhe të ishujve në fillim të shekullit të 19 qenë arbrishtfolës, që nuk e zotnonin fare guhën hibride greke, porse sot jemi dëshmitarë që pjesa mâ e madhe e tyre kanë kaluar nëpër një proces inxhinjeringu duke u kthyer në neogrekë.
Ky ka kenë pak a shumë parimi i krijimit të të gjithë popujve hibridë evropian, nga popujt natyror të evropës.
Si nartohen gjuht ne baze konvencionevet? gjuht te ashtuquajtuna "vehikolare" nuk jane "nartu" o "kriju". Gjuht vehikolare kan kene ne tana epoket e historis gjuht e popujve ma te fuqishem dhe ma te zhvillum. Latinishtja flitshej si gjuh vehikulare, ashtu si anglishtja flitet sot, sepse perandoria latine ka ken ma e fuqishmja dhe ma e kulturume. Gjuha pasqyron kulturen e nji populli. Anglishtja asht gjuha e rraces anglo-saksone, nji djalekt gjerman(ose nji bashkim djalektesh) qe flitshin popujt saksone e detit gjerman. Ata, dhe VEC ata jan "shpiksit", folsit, pardousit natyror te gjuhs, dmth ajo asht shprehje e gjakut te tyne, si shqipja asht shprehje e gjakut shqiptare. Tash asht e mush plot me terma nga ma te nryshmit, ashtu si latinishtja nji here, sepse pasqyron tana rracat the popujt qe ka sundu. Po latinishtja ka ken ne fillim, ashtu si anglishtja, nji gjuhe e percaktum e fol nga nji popull/etni/fis i percaktum. Asimilimi qe ti thu me te drejt, vjen kur njarzit e harrojn ose e braktisin vullnetarisht, ose me kercanim, gjuhn e tyne ame per me adoperu vetem gjuhn dominuse. Dhe me Arbnit, fatkeqsisht, ka nodhe e njajta gja.
Guhët vehikulare, apo guhët konvencioanle, nuk kanë kenë, por janë krijue prej sundimtarëve mâ të fuqishëm që ka njoftë historia, por jo veç prej tyne sepse nga shekulli 16 e tutje dialekte të tilla janë krijue edhe nga sundimtarë të cillët nuk kanë përfaqësue ndonjë fuqi në përmasa botnore.. Këto gjuhë, fillimisht janë krijue për tu ndihmue sundimtarëve të territoreve të veçanta që ta ushtrojnë mâ mirë dhe mâ lehtë sundimin e tyre, tue shërbye si mjet komunikimi zyrtar, si mjet për përpilimin e dokumentave të ndryshme për banorët e atij territori, të cillët mund të shpreheshin në më shumë dialekte vernakulare apo dialekte natyror. Guhët e para vehikulare si guha sanskrite, guha e ashtuquajtur greke e vjetër klasike, pastaj guha llatine, guha kishtare sllave nuk e patën fatin e mirë që të shndrroheshin në guhë vernakulare, pra në guhë natyrore, sepse krijuesit e tyne nuk i patën mekanizmat e duhun për t'i përhapë në popujt që i sundonin. Ata nuk e patën në dispozicion sistremin arsimor gjithpërfshijs, e sidomos nuk i patën në dispozicion mjetet e komunikimt masiv apo mas-mediet, të cillët i patën guhët e reja vehikulare si guha frenge, guha angleze, apo guhët tjera mâ të vogla.
Që këto dy guhë janë të fabrikuara plotësisht në laboratore guhësore e dëshmon mâ s'miri mënyra e parregullt e leximit të zanoreve ku psh. Anë anglisht herë lexohet a herë ei e herë o, e që është ngjashëm edhe në frengjisht, dhe që për mendimin tem ka ardhë për shkak të asaj që krijuesit e kësaj makine e kanë pasë nji ide si do të funksionoj makina gjatë testimeve në laborator, porse tue qenë makinë interaktive nuk ka mujtë ta shmangë ndikimin e afiniteteve natyrore të folësve dhe prandaj rezultati ka dalë kështu siç ka dalë i parregullt dhe kakofonik.
Tashti këto guhë, dhe jo vetëm këto, por edhe plot të tjera, janë shndërrue në guhë natyrore, ose mâ saktë janë shartue në popujt natyror që para këtyne guhëve kanë folë dialekte të guhëve të lashta natyrore, kurse mekanizmi ka kenë gjithmonë i njejtë me mekanizmin që përdorën neogrekët për t'ua tretur guhën arbnorëve në territorin që sot kuhet Greqi.
As nuk ka dyshim fare qe occhio, eshte emerzimi i foljes o sho, ose oshqo(shquaj). Kjo eshte e vlefshme dhe per "greqishten" bile dhe me e qarte:
λευσσείν= λευ + σσείν, ku she-in eshte forma jokalimtare e foljes shqip she-h.
apo
οσσoιν ----qe perkthehet sy, dhe eshte ne rasen kallezore, njesoj si ne shqip syn-i
po keshtu eshte dhe
οσσoις ----o(σσoι)sh~ pak a shume dicka si soysh~sysh, sepse "greqishtja", u ngurtesua ne nje faze ku ajo nuk e shkepuste dot foljen sho-h nga fjala e prejardhur/ lindur prej/me te sy.
Pastaj ka dhe me keq: "mbyll syne"
συμμυείν= συ + μμυ-είν [greqisht] ~ sy + mby-ll [shqip]
SYMBYLLAS ndajf.
1. Me sy të mbyllur ose të lidhur. Ecte symbyllas. E kërkonte symbyllas.
2. fig. Pa pasur nevojë ta shoh me sy atë që bëj; me shkathtësi të madhe, duke e ditur mirë ose duke e pasur shprehi. E mbërthen dhe e zbërthen pushkën symbyllas. E bën symbyllas.
3. fig. Pa shikuar dhe pa vënë re çfarë bëhet rreth vetes, pa i vlerësuar dhe i peshuar kushtet e rrethanat, verbërisht; kuturu. Nuk ecën symbyllas. Nuk veprojmë symbyllas.
4. shih SYMBYLLAZI 2.
The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing
Jo, ondra ne arbenit flasim gjuhen tone te pandryshue . Kombet e rin europiane e kane ndryshue nga fillimi por per ate kane perdorur te vetmin lem qe kishin, gjuhen Shqipe, prandaj gjuha Shqipe mbijetoi, ndoshta. E kane perdorur ate direkt, apo indirekt duke perdourur nje derivat te shkruar te saj gjuhen greke te vjeter, kjo ka nevoje per shqyrtim me evidencen e fjaleve te dy gjuheve. Mbijetoj, se shqiptaret mjafton te shihnin nedhene e gjuheve te reja pre te kujtuar njesite e saj. Jane atje te fshehura ne nenkuptueshmerine e njesive te gjuheve te reja artificiale, qe mjafton tu heqesh mbulesen performative te re per me gjet shqipen e vjeter, dhe kjo sigurisht ka ndodh kur ata po humbisinin gjuhen e tyre per arsye qe dihen. Por, meqe asht ndertuar historia perendimore me dy te medhenj dhe asnje tjeter, krijohet, stimulohet, deduktohet, injektohet mendimi se te tjeret i kane marre nga ata. Kjo eshte ana e jashtme gjuhesore, cipa e propoganduar rendshem si nje huazim. E verteta eshte se ne berthame kane dhen kontribut te njejte si Shqiptaret e vjeter, ashtu dhe derivatet e tyre doriket, spartanet, dhe Romanet. Etrusket ishin shkeputja e pare nga trungu i kesaj race. Romanet ishin shkeputje shume me e mevonshme. Ndersa ne fazen e pare ishin veten te paret tane sepse ata shpiken shkrimin, dhe jo vetem ate. I kishin qendrat aty ku gjenden Vinka kulture. Gjysma e gjuhes moderne te Europes eshte ndertuar vetem nga perkembimi i foles "baj. Eshte *pi-ja e famshme qe nuk i dihet as kuptimi. Eshte *bi-ja e Camerishtes. Ka format e saj be, bej, me bo, me ba,..Gjysma tjeter eshte folja *rroj. Por, gjuha natyrore eshte dicka tjeter, dhe ashtu si thote Faon nuk eshte se eshte perkembimi i saj, i fjaleve te saj si ajo qe perdor ne gjuhet e raj artificiale te Europes, ose i fjales me veten , ose me tre elementet qe ka fjala "baj , si matematika. Jo, gjuha ka pronesi tjeter. Faoni i eshte afruar shume konceptit. Eshte nje matrice 36 simbolesh qe perkembehet jo me nente si thote faoni, por me shume here me teper. Ne e kemi ndare ate qe nuk ekziston, kohen ne kohe, ne e kemi ndare hapesiren me tri boshte hapesiren (tri d), por ajo na pergjitheson, vendos drejtimet e saj, eshte per neve, por nuk jep numrin e fytyrave te saj, ose cilesive te saj. Vetem uji, mos merr me shume 10 cilesi per neve , te cilat jane cilesi gjuhesore njekohesisht, i rendesishem per fizikun tone personal, i renesishem per bujqesisne, i rendesishem per blegtorin, per higjenen e cila ne ate kohe ishte gjithashtu e lidhur me mbijetesen, per veren e te tjera, per jeten. Pra, me pak fjale, uji si koncept ndertimor gjuhesor nuk eshte vetem tek uji, por eshte edhe ne koncepte te tjera gjuhesore, i fshehur per syte moderne tane natyrisht, sepse nuk kemi kete koncept qe po ndertoj une tani. Ne greqishten ka vajtur tek rendesi e jetes "ne rro"=ne rojjme, si shembull. Po kur fillon kjo? Kjo fillon me ndertimin e dy foljeve shume te vjetra te gjuhes: foljen "kam dhe foljen *rroj. Keto folje perdoren per te ndertuar nje men , po gjithashtu shume te vjeter:emnin *kroni, qe eshte bashkim me shtim kuptueshmeror *ke +rron, qe me shqipen e sotme , po i bie shkurt, perkthehet "qe rron". Pra *kroni, pra burim i ujit eshte emri qe u krijua nga dy elemente me te vjetra gjuhesore. Pastaj, shume vone keta kur u ndergjegjesuan per forcen e asaj qe po ndertonin , gjuhen filluan ta perdornin per te krijuar koncepte si "kroni edhe Zeusi, etj. Guxoje dhe thuaja nje gjuhetare ket dhe ka per te shperthyer si bombe. Mund ta ta bejme ujin nji numer ne gjuhe, nje shtring ,ta shtrijme si numrat. Aq sa mund te behet mali fushe. Jo, sepse do te kishin vdek gjithe njerezit pas nje jave, sepse numri nuk mbart "tri D' gjuhesore dhe njerezit do ngateroheshin keq me numrat e tjera qe do te kishin te njeten rendesi si uji, sepse jane numra. Per shembull, balt, ose ....dhe gjuha do behej shume ngatarruese. Eshte nje string numrash matematikore gjuha, sic kerkojne shume gjuhetare moderne ta shendrojne, ose te gjejne menyrat qe ta shprehin te atille? Jo.
Etimologjia eshte më e varfera, qe perpiqet ta shprehi gjuhen pa asnje dimension. Fonetika asht 0.001 dimensione i saj. Semantika, po, por por nuk ka ende metode. Nuk eshte zbuluar ende menyra se si jane ndertuar fjalet, megjithese Aristoteli ka shkruajt nja dy fjali reth kesaj. Po nuk i degjojne as ata qe i duan vetem per te thene qe ne kemi kulture sepse kemi Aristotelin. Biles ca ePas Semantikes, eshte nje drejtim tjter qe ka ngelur si kollant e Apollonise gjysem te rrezuara, eshte sound simbolizem. Tjetër eshte mosshkuarja deri ne fund i zberthimit te ndertimeve piktogramike. Kulmi i injorances akademike arrihet kur arrihet deri aty ku gjuhetare thone qe gjuha kineze ka vetem nje numer shume te vogel, te vogel fare me ndertime piktogramike. Eshte e kunderta. Me sakte cfare thone gjuhetaret e sotem, perjashto Chomsky dhe idhetaret e tij, Greenberg dhe idhtaret e tij si dhe soundsimbolistet, ashte krejt e kunderta. Gjuha eshte si foljet e cregullta nga jasht, nga forma, por qe kane nje regullsi te mahnitshme te brendshme.
Socio, po te kthej pergjigje publikisht. Jo, nuk kam abuzuar me citimet e tua. E verteta eshte qe moderatori, i fshiu te gjitha postimet e tua, bile dhe citimet e tua brenda postimit tim. Une i rikrijova ato sa me te ngjashme me ato origjinale, duke mos pretenduar te jene fjale per fjale te njejta por ne thelb te tilla. Sikur moderatori te ishte treguar pak me i permbajtur dhe te mos fshinte postimet origjinale, nuk do abuzoje dot tani duke me akuzuar mua per te njejten gje.
The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing
Zeus10 wrote:Une mendoj se occhio m. (plural occhi) dhe око
jane te lidhura dhe te dyja burojne nga folja e sterlashte e races se bardhe, qe ne shqip ruhet gati e paprekur sho-h ose shi-k-oj.
Vet nuk e lidh oko me foljen shoh..Per mu jan dy rranja fjalsh te nryshme. Oko un e lidh me nji send t'rrumullakt, si p.sh.fjala koke, pa k, dmth oke, ose fjalen "koqe" -oqe, pra cdo gja qe asht e rrumllakt, si tip sferet, nersa foljen shoh dhe shiku e lidh me foljen shku, pra me kerku, me shku tu pa etj. shku ka ken edhe folja ne skandinavishten e vjeter nga rrjedh tash anglishtja "to show" ose gjerm. "schauen", te cilat kan rujt eye dhe auge naj show the schauen.
Gardhi i Ondrrave wrote: nersa foljen shoh dhe shiku e lidh me foljen shku, pra me kerku, me shku tu pa etj. shku ka ken edhe folja ne skandinavishten e vjeter nga rrjedh tash anglishtja "to show" ose gjerm. "schauen", te cilat kan rujt eye dhe auge naj show the schauen.
Jo Gardhi, folja me shku , s'ka asnje lidhje me foljen shoh apo shikoj. Eshte nje folje tjeter ajo ajo qe qendron egzaktesisht midis ketyre dy sinonimeve dhe ajo eshte folja shquaj(me shqu):
SHQUAJ kal.
1. Dalloj dikë a diçka me sy, e vë re, e gjej me sy (zakonisht prej së largu); e dalloj nga larg se kush është a ç'është, njoh, shëmbëllej, dalloj dikë a diçka nga dikush a nga diçka tjetër. Mezi e shquam së largu. S'ia shquante dot fytyrën nga errësira. Nuk i shquaj shkronjat pa syze. E shquaj nga të tjerët. Nuk e shquan dot pazinë nga spinaqi.
2. vet. veta III. E bën që të dallohet, ka si veçori a tipar dallues themelor, shquhet. Rininë tonë e shquan fryma revolucionare.
3. jokal. Dallohem ndër të tjerët nga një veti, aftësi a cilësi e veçantë, dallohem në diçka, shquhem. Vajza e vogël shquan nga të tjerat. Shquan për pastërti. Shquan në mësime. Puna e tij shquan.
4. jokal. vet. veta III. Duket, rroket nga syri, dallohet qartë. Atje tej shquante fshati. Në gjoks i shquanin katër shenja sulmuesi.
Persa i perket foljes show, ne anglisht ajo qartazi eshte derivat i foljes see apo sho-h(ne shqip) dhe s'ka te beje fare me ndonje skandinavishte te lashte, qe mund te kete ardhur nga ndonje groenlandishte akoma me e lashte.
The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing
..Per mu oko dhe ochio jan absolutisht te lidhuna me njana tjetren, po m'duket se edhe akademiket thojn t'njajtan gja, apo jo? A rrjedhin te dy kto fjal nga forma proto-indoeurpjane qe qite ma lart?